Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 г. N А54-6093/2010 Суд взыскал с Кооператива задолженность по оплате лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности, последний не представил

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 февраля 2011 г. N А54-6093/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулико-вой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань, л. Есенина, д. 9, ОГРН 1026201261481, ИНН 6231038186)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (Рязанская область, Ухоловский район, п.г.т. Ухолово, ул. Совхозная, д. 20-а, ОГРН 1026200740180, ИНН 6222000549)

о взыскании 149 259 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтишина О.В. представитель по доверенности N 10/10 от 12.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен, установил:

Открытое акционерное общество "Нива Рязани" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 730-л/2003 от 03.09.2003 в сумме 147859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400 руб. 55 коп. за период с 01.10.2010 по 14.11.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору финансового лизинга от 03.09.2003 N 730-л/2003.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (Лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Маяк" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 730-л/2003 от 03.09.2003, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Нива Рязани" предоставило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" в лизинг кормоуборочный комплекс КГ-6 "Полесье" в количестве 1 шт. общей стоимостью 2300000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 5.1 договора выкуп Лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю первоначальные лизинговые платежи: арендную плату за первый год аренды (1,5% от не возмещенной остаточной стоимости, в т.ч. НДС) денежными средствами в сумме 31050 руб. и снабженческо-сбытовую наценку (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 149500 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора Лизингополучатель обязуется в период с 2004 по 2010 год два раза в год, согласно графику, вносить последующие лизинговые платежи: возмещать стоимость объекта лизинга денежными средствами в размере 147857 руб. по каждому сроку уплаты (март, сентябрь ежегодно) и уплачивать арендную плату (1,5% от не возмещенной остаточной стоимости объекта лизинга с учетом НДС) денежными средствами, в т.ч. в сентябре 2004 года -26614 руб., в сентябре 2005 года 22179 руб., в сентябре 2006 года -17743 руб., в сентябре 2007 года -13307 руб., в сентябре 2008 года -8871 руб., в сентябре 2009 года -4436 руб. Последний платеж по возмещению стоимости объекта лизинга в сумме 147859 руб. подлежал внесению до 30.09.2010 года.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи N 1 от 05.09.2003 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял объект лизинга -кормоуборочный комплекс КГ-6 "Полесье" в количестве 1 шт. общей стоимостью 2300000 руб. (л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-673/2010 и N А54-3069/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обязательство по оплате лизингового платежа за сентябрь 2010 года в сумме 147859 руб. сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" не исполнил, в связи с чем открытое акционерное общество "Нива Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора финансового лизинга N 730-л/2004 от 03.09.2003.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства перед ответчиком по рассматриваемому договору лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга N 1 от 05.09.2003 (л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения по делу N А54-673/2010, ответчик до подачи иска произвел оплату первоначального лизингового платежа, арендной платы за первый год аренды, снабженческо-сбытовой наценки и лизинговых платежей по срокам уплаты март 2004 года, сентябрь 2004 года, март 2005 года, сентябрь 2005 года, март 2006 года, сентябрь 2006 года, март 2007 года, сентябрь 2007 года, март 2008 года, сентябрь 2008 года на общую сумму 2050691 руб. По лизинговым платежам по срокам уплаты март 2009 года и сентябрь 2009 года в размере 227293 руб. истцом было выставлено в банк инкассовое поручение N 339 от 14.12.2009, по которому указанная сумма была списана в бесспорном порядке.

По решению от 23.08.2010 по делу N А54-3069/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в пользу истца взыскана задолженность по внесению лизингового платежа в сумме 147857 руб. за март 2010 года (л.д. 15-17).

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность за сентябрь 2010 года в сумме 147859 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца ответчиком не оспорено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности, на момент рассмотрения спора не представлено, следовательно, в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика долга по внесению лизинговых платежей в сумме 147859 руб. за сентябрь 2010 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 14.11.2010 в размере 1400 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день подачи иска в суд. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, он не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком лизингового платежа за сентябрь 2010 года материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 14.11.2010 в размере 1400 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк".

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов по получению выписки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 865 от 13.11.2010 на сумму 200 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5477 руб. 79 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (Рязанская область, Ухоловский район, п.г.т. Ухолово, ул. Совхозная, д. 20-а, ОГРН 1026200740180, ИНН 6222000549) в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, ОГРН 1026201261481, ИНН 6231038186) задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 147859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 5677 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.