Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2011 г. N А54-6272/2010 Признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что заявитель заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2011 г. N А54-6272/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (г. Рязань) к заместителю командира полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Макарову Сергею Викторовичу (г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления 62 АА N 002802 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя Попова Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт.; Бубенева В.О., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт.

от ответчика Колов В.В., юрисконсульт, доверенность от 26.02.2010 г. N 24/2511, паспорт.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 62 АА N 002802 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали указанное требование.

Представитель административного органа заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" отклонил, поскольку считает постановление 62 АА N 002802 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, законным.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: Соловьев Игорь Николаевич и Зайцева Екатерина Александровна.

Свидетель Соловьев Игорь Николаевич пояснил арбитражному суду, что "он с ИП "Зайцева" заключил договор о возмездном оказании услуг по организации перевозок грузов. У ИП "Зайцева" есть своя автомобильная техника, а также арендованная у ООО "Мега Ресурсы", на этой техники он и организовывал перевозки. В конце октября 2010 г. его знакомый Юрий Васильевич Сагининов (прораб на стройке ул. Шевченко) попросил перевести башенный кран с ул. Подгорная на ул. Шевченко. По этому поводу он ему ответил, что груз не габаритный и пропуск он сделать он не успеет, он его попросил, чтобы перевести без пропуска. В ночь с 29 октября на 30 октября в 5 час. он начал движение автомашины Камаз с прицепом (2 автом.) с ул. Подгорная до ул. Шевченко, в 5 час. 30 мин. колонна из 3-х автомобилей подъехала к стройке по ул. Шевченко. Камаз с прицепом и Камаз автокран он загнал на стройку, а Камаз с прицепом остался стоять вдоль ограждения стройки. Водители машин закрыли кабины и поехали домой. Он какое-то время оставался возле стройки и около 5 час. 50 мин. к авт. Камаз с полуприцепом подъехало 2 патрульных автомобиля ГИБДД, около часа они ходили вокруг машины, а потом стали снимать номерные знаки, после этого он подошел к ним и спросил в чем дело, они ответили где водители. Он ответил дома, на что они отреагировали пока водители не придут, номера не отдадут. После чего он позвонил водителям, они подъехали и у них забрали водительские удостоверения и свидетельство о регистрации на машины. Затем на водителей составил протоколы и изъяли водительские удостоверения, а старшего он спросил, когда они отдадут номера, на что он ему ответил, когда он напишет объяснительную. Он ответил, что ему объяснять нечего он просто контролировал перевозку груза. После под его диктовку он написал объяснение, и он ему отдал номера".

Свидетель Зайцева Екатерина Александровна также пояснила арбитражному суду, что "она, является индивидуальным предпринимателем. С 2008 года и тесно сотрудничает с компанией "Мега Ресурсы", которая является генеральным подрядчиком "Северной компании". Она выполняет две функции: снабжает стройки строительными материалами и осуществляет грузоперевозки, так как имеет личный транспорт, а так же взяла в аренду у общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" 2 КАМАЗа и полуприцеп. В компании "Мега Ресурсы" есть штат водителей, у которых работы не так много и она предложила Романцеву и Иванову, которые там работают, по договору возмездного оказания услуг сотрудничать с ней. Так же сопровождением грузов и организацией перевозок занимается Соловьев И.Н., которого она знает уже давно и всеми вопросами, связанными с грузоперевозками занимается он, если возникают вопросы, он советуется с ее супругом, Соловьев работает тоже по договору возмездн6ого оказания услуг. 30.10.2010 г. они перевозили крупногабаритный груз без разрешительных документов, об этом происшествии она узнала лишь только на следующий день от своего супруга. Она, конечно, очень расстроилась, вызвала Соловьева И.Н., сделала ему выговор, сказала, чтобы все квитанции по штрафам заплатили из "своего кармана" и показал потом ей, через некоторое время он квитанции оплатил, показал их ей. Деятельность по перевозке груза осуществляла она".

Из материалов настоящего дела следует, что автомобили Камаз (государственный регистрационный номер К171 КХ62) и Камаз (государственный регистрационный номер У757КР62) принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания".

01.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" передало вышеуказанные автомобили в аренду индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.А. (договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.09.2010 г. и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.09.2010 г.).

30.10.2010 г. по ул. Шевченко, д. 35 была осуществлена перевозка (водителями Соловьевым И.Н., Романцевым С.В.) негабаритного груза (башенного крана) без соответствующего специального разрешения и специального пропуска, то есть допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

09.12.2010 г. в 17 час. (г. Рязань, ул. Лесная, д. 28) сотрудником ДПС ГИБДД УВД Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (в присутствии директора названного общества Михайлова М.О.) составлен протокол 62 АА N 002601 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражено существо вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данного протокола отмечено: "С протоколом не согласен. Основания изложены в письме от 09.12.2010 г. с приложением на 4-х листах, переданных лицу, составившему протокол".

С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены директору обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" Михайлову М.О. Копия протокола получена им-09.12.2010 г.

В этот же день (09.12.2010 г.) сотрудником ДПС ГИБДД УВД Рязанской области вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (также в присутствии законного представителя данного общества Михайлова М.О.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002802. Данным постановлением Михайлов Михаил Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.12.2010 г. 62 АА N 002802 общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002601 и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002802 вынесены в один день (09.12.2010 г.).

В части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По мнению суда, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным. В данном случае заявитель заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Более того, суд отмечает, что общество при составлении протокола представило свои возражения, в которых указывало на то обстоятельство, что автотранспорт находится в аренде у третьего лица, представило соответствующие документальные доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2010, акт приема передачи, справку о штатной численности работников и ведомость начисления заработной платы общества "Северная компания"). Данные обстоятельства административным органом не проверялись и безосновательно отклонены.

В судебном заседании общество вновь сослалось на вышеуказанные обстоятельства. Арбитражным судом установлено, что в день осуществления перевозки (30.10.2010 г.) по ул. Шевченко, д. 35, негабаритного груза (башенного крана) без соответствующего специального разрешения и специального пропуска, автомобили Камаз (государственный регистрационный номер К171 КХ62) и Камаз (государственный регистрационный номер У757КР62) находились в аренде у индивидуального предпринимателя Зайцевой Е.А. Автомобили были переданы (01.09.2010 г.) ей во временное использование по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.09.2010 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.09.2010 г.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Соловьева Игоря Николаевича и Зайцевой Екатерины Александровны.

Ссылка административного органа на путевые листы от 30.10.2010 N 732 , N б/н и объяснения водителей Иванова В.Н. и Романцева С.В. судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы могут являться допустимыми доказательствами только в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими причастность общества "Северная компания" к вменяемому нарушению. Оценка указанных документов в качестве самостоятельных доказательств показала, что путевые листы в нарушение Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не содержат обязательных реквизитов (штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль), по сути, оформлены неустановленным лицом; объяснения водителей о том, что они являются работниками "Северная компания"противоречат сведениям, содержащимся в их трудовых книжках и в справке общества "Мега ресурсы", свидетельским показаниям индивидуального предпринимателя Зайцевой Е.А.

В судебном заседании представители общества категорически отрицали, что общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" выписывало 30.10.2010 путевые листы N 732 и N б/н для работы на автомобилях Камаз (государственный регистрационный номер К171КХ62 и У757КР62), а также находится в трудовых отношениях с водителями Ивановым В.Н. и Романцевым С.В.

В этой связи такие доказательства нельзя признать безусловными доказательствами по делу об административном правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие причастность общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" к перевозке (30.10.2010 г.) автомобилями Камаз (государственный регистрационный номер К171КХ62 и У757КР62) по ул. Шевченко, д. 35 г. Рязани негабаритного груза (башенного крана) без соответствующего специального разрешения и специального пропуска, в материалы дела не представлено.

Оценив данное обстоятельство, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запретов на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются неустранимыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002601 и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002802 вынесены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная компания", тогда как согласно резолютивной части оспариваемого постановления к административной ответственности привлечен Михайлов Михаил Олегович (директор общества с ограниченной ответственностью "Северная компания") и на него же наложен штраф в сумме 400000 руб. (исходя из минимального размера штрафа, налагаемого на юридическое лицо). В силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные противоречия ведут к неисполнимости постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002802 от 09.12.2010 как исполнительного документа, поскольку сведения о должнике противоречат резолютивной части акта государственного органа, содержащей требование о взыскании штрафа с лица не являющегося должником.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом, изложенного арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.12.2010 г. N 62 АА N 002802, вынесенное заместителем командира полка дорожно-постовой службы ГИБДД УВД Рязанской области, подлежит признанию незаконным, а заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" требование удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.12.2010 г. N 62 АА N 002802, вынесенное заместителем командира полка дорожно-постовой службы ГИБДД УВД Рязанской области, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.