Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г. N А54-6338/2010 Поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору поставки, суд взыскал ее в пользу истца, уменьшив при этом размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 апреля 2011 г. N А54-6338/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиант" (ОГРН 1036208004139, ИНН 6231005945, г. Рязань)

к Ухоловскому районному потребительскому обществу Рязанской области (ОГРН 1026200742930, ИНН 6222000620, Рязанская область, р.п. Ухолово)

о взыскании задолженности по договору поставки N 64/а от 09.07.2009 г. в сумме 169637,10 рублей и пеней в сумме 75675,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алиант" (далее по тексту истец, ООО "Алиант") с иском к Ухоловскому районному потребительскому обществу Рязанской области (далее по тексту ответчик, Ухоловское райпо) о взыскании задолженности по договору поставки N 64/а от 09.07.2009 г. в сумме 169637,10 рублей и пеней в сумме 75675,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 75675,33 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу как не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении, в материалы дела представил отзыв, в котором сообщает о полном погашении задолженности с приложением подтверждающих документов, а также просит освободить его от уплаты пеней в сумме 75675,33.

Руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Из материалов дела следует: 09.07.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 64/а, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), качество которой должно соответствовать техническим условиям и действующим стандартам.

В соответствии с условиями договора поставки за период с 09.07.2009 г. по 24.12.2009 г. товар на общую сумму 456490 рублей

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним на момент подачи иска в суд за ним образовалась задолженность в размере 169637,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил сведения о полном погашении ответчиком задолженности по договору поставки (л.д. 86-93, 95-102).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Алиант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ухоловского райпо пеней в сумме 75675,33 руб., начисленных за период с 07.02.2010 г. по 20.12.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 09.07.2009 г. N 64/а, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе он является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с протоколом разногласий, составленному к договору поставки, покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 45 календарных дней с момента приемки этой партии (л.д. 13).

Истец исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию на общую сумму 456490 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 42-68).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности договору поставки, а именно допускал просрочки по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 4 договора поставки истец имеет право за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислить пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 14.07.1997 г."

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена платежными поручениями N 2061 от 16.12.2010 г., N 4 от 12.01.2011 г. государственная пошлина за подачу иска в общей сумме 7906,25 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ухоловского районного потребительского общества Рязанской области подлежит взысканию в пользу ООО "Алиант" судебные расходы в сумме 3027,01 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ ООО "Алиант" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4879,24 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Ухоловского районного потребительского общества Рязанской области (ОГРН 1026200742930, ИНН 6222000620, Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Ленина, д. 24-б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиант" (ОГРН 1036208004139, ИНН 6231005945, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, корп.1) сумму пени в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 3027,01 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Алиант" (ОГРН 1036208004139, ИНН 6231005945, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, корп.1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4879,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.