Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2011 г. N А54-788/2011 Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику оборудования, следовательно, он не вправе требовать расторжения договора, суд отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика убытков

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 июня 2011 г. N А54-788/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (ОГРН 1026201268048, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (ОГРН 1026200597345, Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Совхозная, д. 1) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 220574 руб. 15 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 28.06.2011.

при участии в судебном заседании от истца: Степаненко И.С. представитель по доверенности от 26.11.2010 N 26-ю (в заседании 22.06.2011);

от ответчика: Якимова В.В. представитель по доверенности от 11.01.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", г. Рязань, о расторжении договора поставки от 02.07.2008 и взыскании убытков в сумме 220574 руб. 15 коп.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ООО "Микроклимат-М" Баевой Г.С. по причине нахождения в служебной командировке, пояснив, что данный представитель может дать более полные пояснения по существу спора. В обоснование заявленного ходатайства представил суду копию приказа о направлении работника в командировку от 20.06.2011 N 87-п на срок с 21.06.2011 по 22.06.2011 и доверенность от 14.11.2010 N 27-ю.

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил, указав, что неявка в судебное заседание второго представителя ООО "Микроклимат-М" не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2011 в целях предоставления истцу возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя Баевой Г.С.

В судебное заседание 28.06.2011 представитель истца не явился.

От истца по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, запрошенных у ООО "РльЦентр" поставщика оборудования, которое в дальнейшем было приобретено обществом "Микроклимат-М" для осуществления поставки по договору от 02.07.2008, а также в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил, указав, что у истца было достаточно времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств. При этом указал на возможность общества "Микроклимат-М" представлять свои интересы в суде через иных представителей.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства истец указывает на невозможность явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе, а также на необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи. Документы, о необходимости представления которых истец указал в своем ходатайстве, а именно, документы от организации поставщика оборудования, не имеют отношения к рассматриваемому спору о расторжении договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании убытков. Следует отметить, что истец имел возможность в ходе рассмотрения дела представить документы, которые, по его мнению, необходимы для рассмотрения настоящего спора. Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано и судом не усматривается. Судом также учтено, что истец не явился в предварительное судебное заседание 25.05.2011 без объяснения причин неявки; в судебном заседании 22.06.2011 был объявлен перерыв до 28.06.2011 в целях предоставления истцу возможности обеспечить явку второго представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" основаны на статьях 453, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, а именно, отказом ответчика принять оборудование, поставленное истцом в рамках договора поставки от 02.07.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования, указав, что вопрос о расторжении договора не решался истцом в претензионном порядке. По мнению ответчика, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию как убытки, не могут быть признаны убытками, а по своей правовой природе могут являться задолженностью по договору поставки от 02.07.2008. Требование истца о взыскании задолженности являлось предметом спора по рассмотренному Арбитражным судом Рязанской области делу N 54-2724/2009.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РСК-ЦЕНТР" (Покупатель) заключен договор поставки (л.д. 10-12), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку приточно-вытяжной установки в сборе, состоящей из оборудования, на общую сумму 496426 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику аванс в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета в размере 65% от суммы договора, что составляет 322677 руб. Окончательный расчет, то есть 35% от суммы договора, что составляет 173749 руб., производится Покупателем в течение пяти рабочих дней после поставки оборудования на объект Покупателя, дата которой будет указана в накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено нормами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки оборудования по договору от 02.07.2008 истец ссылается на товарную накладную N 218 от 01.11.2008, а также на письмо Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" N 9759 от 08.12.2010 (л.д. 30-31), в котором содержится перечень оборудования приточно-вытяжных установок, находящихся и смонтированных в помещениях, арендуемых последним у ООО "РСК-Центр", и договор подряда N 45 на монтаж системы кондиционирования и вентиляции от 04.06.2008, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (л.д. 13-16).

Письмами N 50 от 25.11.2008, N 18 от 24.02.2009, N 9 от 15.01.2009 (л.д. 20, 21, 53) истец обращался к ответчику с просьбами подписать экземпляр накладной N 218 от 01.11.2008 и рассчитаться за поставленное оборудование.

В претензии N 295 от 30.09.2010 (л.д. 59) истец поставил вопрос о заключении соглашения о расторжении договора поставки от 02.07.2008 и возмещении понесенных убытков в размере 220574 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основания и порядок расторжения договора установлены статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает на нормы пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2009 по делу N А54-2724/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" задолженности за поставленный по товарной накладной от 01.11.2008 N 218 в рамках договора поставки от 02.07.2008 товар в связи с недоказанностью истцом факта поставки в адрес ответчика спорного оборудования.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А54-2724/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку в названных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику оборудования в рамках договора поставки от 02.07.2008, истец не вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отказом ответчика принять оборудование, в связи с чем исковые требования о расторжении договора поставки не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку требование истца о расторжении договора признано судом необоснованным, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 220574,15 руб., заявленных истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что из представленного истцом расчета убытков следует, что фактически сумма убытков состоит из стоимости оборудования, указанной в товарной накладной N 218 от 01.11.2008, с учетом перечисленного ответчиком аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора, что не является убытками, исчисляемыми по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных убытков истцом не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (ОГРН 1026201268048, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11411 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.