Постановление Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 4-а-71/11 Поскольку судом предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы

Постановление Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 4-а-71/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Лариной Т.С. - адвоката Ивашкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 11 апреля 2011 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Лариной Т.С., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ларина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе защитник Лариной Т.С. - адвокат Ивашкин А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим лицом служебных обязанностей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (в редакции от 21 апреля 2008 года), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года Ларина Т.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - штрафу в размере <данные изъяты> рублей, после чего, 13 февраля 2011 года она же совершила неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль - не исполнила требования судебного пристава-исполнителя о передаче Я.В.Н. имущества, согласно исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 33 от 16 марта 2011 года (л.д.3), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2010 года (л.д.9), копией требования от 11 февраля 2011 года (л.д.10), которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лариной Т.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лариной Т.С. и ее защитника - адвоката Ивашкина А.Ю. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке 4 апреля 2011 года к мировому судье Ларина Т.С. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2011 года и исполнительном листе, выданном арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), однако судебная повестка была возвращена в суд по причине "отсутствие адресата по указанному адресу". О явке к мировому судье 11 апреля 2011 года Ларина Т.С. была извещена судебной повесткой, которая была передана через руководителя для вручения ей по месту работы.

Защитник Лариной Т.С. - адвокат Ивашкин А.Ю., 08 апреля 2011 года согласно его заявления (л.д.30) ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 04 апреля 2011 года, которым рассмотрение дела было отложено на 12 часов 11 апреля 2011 года и, следовательно, был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Лариной Т.С. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ларина Т.С. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела в районном суде так же является несостоятельным. В материалах дела имеется телефонограмма от 5 мая 2011 года (л.д. 41) о том, что Ларина Т.С. уведомлена о рассмотрении дела по ее жалобе 6 мая 2011 года в 10 часов и справка начальника <данные изъяты> Б.А.В., где работает Ларина Т.С., об уведомлении последней о месте и времени рассмотрения жалобы и необходимости явиться в судебное заседание (л.д. 42).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании Клепиковского районного суда Рязанской области в качестве стороны по делу участвовал начальник отдела службы судебных приставов по Клепиковскому району Рязанской области, что противоречит главам 25 и 30 КоАП РФ является несостоятельной в связи с тем, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а так же в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 11 апреля 2011 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Лариной Т.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Лариной Т.С. - адвоката Ивашкина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова