Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1237 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из непредставления последним доказательств возврата заемных средств либо отсутствия факта передачи денег

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1237

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкитова М.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Мельникова А.В. к Шкитову М.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать со Шкитова М.Н. в пользу Мельникова А.В. ... рублей по договору займа, заключенному 10 сентября 2010 года и ... рублей по договору займа, заключенному 01 октября 2010 года.

Взыскать со Шкитова М.Н. в пользу Мельникова А.В. расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Шкитова М.Н. и его представителя Петруничкина Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мельников А.В. обратился с иском к Шкитову М.Н., в котором просил взыскать с ответчика: по договору займа, заключенному 10 сентября 2010 года, долг в размере ... рублей; по договору займа, заключенному 01 октября 2010 года, долг в размере ... рублей; а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что 10 сентября 2010 года между ним и ответчиком Шкитовым был заключен договор займа. По этому договору он передал ответчику в долг ... рублей. В подтверждение договора займа ответчик при свидетелях составил письменную расписку, которой обязался вернуть данную сумму до 12 сентября 2010 года. 01 октября 2010 года между ним и ответчиком Шкитовым был заключен другой договор займа. По этому договору передал ответчику в долг ... рублей. В подтверждение договора займа ответчик составил письменную расписку. Неоднократные обращения к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность результата не принесли: каждый раз Шкитов сообщал, что вернет долг позже. 22 октября 2010 года стало известно, что ответчик возвращать деньги не собирается. Позже Шкитов, имея юридическое образование и большой опыт в составлении долговых расписок, стал утверждать, что деньги по первой расписке вернул в тот же день, но расписку в том, что деньги вернул, отбирать не стал, объясняя это тем, что не знал о таком предусмотренном законом порядке.

Истец полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика всей суммы долга в размере ... рублей, поскольку обязательства ответчика вытекают из договоров, форма которых была соблюдена. Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 25 октября 2010 года он отправил ответчику телеграмму с требованием о возврате указанного долга, ответа на свое требование не получил. Никаких противоправных действий он по отношению к Шкитову не совершал. Также просил суд взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере ... рублей.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Шкитов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он вернул долг Мельникову по расписке от 10 сентября 2010 года в тот же день. Однако он не потребовал с Мельникова вернуть ему расписку и расписка от 10.09.2010 г. им отобрана либо уничтожена не была. По расписке от 01 октября 2010 года он деньги не получал. Пояснил, что задолжал нескольким людям. Чтобы раздать долги, попросил у истца взаймы. Мельников сам советовал, кому отдавать долги в первую очередь, пообещал съездить в г. Нижний Новгород к брату и взять для него (Шкитова) денег. Расписку в получении ... рублей по указанию Мельникова написал сразу - 01.10.2010 г., для того, чтобы истец показал ее брату, а тот, в свою очередь, дал денег. Но указанную сумму так и не получил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, однако судом им дана неправильная оценка.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2010 года Шкитов М.Н. получил от Мельникова А.В. деньги в сумме ... рублей, которые обязывался вернуть до 12 сентября 2010 года, что подтверждает расписка, написанная ответчиком.

Согласно расписке от 01.10. 2010 года Мельников А.В. передал ... рублей Шкитову М.Н., который деньги получил, что подтверждается его подписью в расписке.

25 октября 2010 года Мельников А.В. направил телеграмму с требованием вернуть долг по распискам. В течение тридцати дней долг возвращен не был, и 02 декабря 2010 года Мельников обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по указанным договорам займа должны быть возвращены, ответчиком обязательства не исполняются, обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований ... о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что денежные средства по расписке от 10 сентября 2010 года Шкитовым М.Н. были возвращены истцу в тот же день, а денежные средства по договору займа от 01 октября 2010 года он не получал, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно признаны бездоказательными.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкитова М.Н. - без удовлетворения.