Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1243 Суд правомерно возвратил заявление о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку предметом наследства является имущество, следовательно, дело о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зиминой В.В. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зиминой В.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Разъяснить заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, необходимо предъявить иск в суд по месту нахождения наследственного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Зимина В.В. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее сестры ФИО1, умершей 28 октября 2008 года, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением судьи от 31 мая 2011 года заявление Зиминой В.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Зимина В.В. просит отменить определение суда, поскольку обратилась в суд не с иском о признании права собственности на наследственное имущество, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, которое возможно рассмотреть по месту жительства заявителя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, Зимина В.В. обратилась в Сасовский районный суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее сестры Водолагиной М.В., умершей 28 октября 2008 года, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В данном случае предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем дело о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Таким образом, вывод судьи о возвращении заявления Зиминой В.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы Зиминой В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зиминой В.В. - без удовлетворения.