Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1256 Суд правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорный объект недвижимости, поскольку невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1256

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Потаповой Е.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N в доме <адрес>, общей площадью ... кв. м., на ... этаже, позиции N 29, 30, 31, 32 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. ..., расположенного по адресу: ..., по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 3.04.2003 года.

Признать за Потаповой К.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N в доме <адрес>, общей площадью ... кв. м., на ... этаже, позиции N 8, 9, 10, 11 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. ..., расположенного по адресу: ..., по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 3.04.2003 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Потапова Е.А., Потапова К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Ростелеком" о признании права собственности на комнаты N, N в доме <адрес> (общежитие) в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N 2, выданного на основании решения исполнительного органа ОАО "Электросвязь" от 08.01.2002 года Потапова Е.А. вместе с дочерью Д. вселилась в комнату N данного общежития. Вместе с ними проживали, но не были зарегистрированы Потапов С.М. и ФИО2. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий их семье по распоряжению директора рязанского филиала ОАО "Центртелеком" была предоставлена еще одна комната N и выдан новый ордер N на право предоставления места в общежитии от 31.03.2004 года на комнаты N, N, в которых она и ее дочь зарегистрированы и проживают постоянно до настоящего времени.

Указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО "Центртелеком", которое до настоящего времени не передало его в муниципальную собственность, в связи с чем истцы лишены возможности приватизировать спорное жилое помещение.

Истцы просят признать за Потаповой К.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... комн. N, общей площадью ... кв. м., на ... этаже, позиции N 8, 9, 10, 11 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. ....; признать за Потаповой Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... комн. N, общей площадью ... кв. м., на ... этаже, позиции N 29, 30, 31, 32 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. ....

Определением суда от 20.04.2011 года в связи с реорганизацией с 01.04.2011 года деятельности ОАО "Центртелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", произведена замена ответчика ОАО "Центртелеком" на ОАО "Ростелеком".

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ" Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что 05.11.1993 Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области вошло в порядке присоединения в ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (п.п.1.6 Устава ОАО "Центртелеком").

В 2011 году Рязанский филиал ОАО "Центртелеком" вошло в порядке присоединения в ОАО "Ростелеком".

Судом было также установлено, что на основании ордера N, выданного на основании решения исполнительного органа ОАО "Электросвязь" от 08.01.2002 года, Потапова Е.А. вместе с дочерью Д. вселилась в комнату N данного общежития. Вместе с ними проживали, но не были зарегистрированы, Потапов С.М. и ФИО2. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий их семье по распоряжению директора Рязанского филиала ОАО "Центртелеком" была предоставлена еще одна комната N и выдан новый ордер N на право предоставления места в общежитии от 31.03.2004 года на комнаты N и N, в которых она и ее дочь зарегистрированы, проживают постоянно до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены карточкой прописки, справкой ООО "Профи-Телеком" от 22 февраля 2011 года и не оспаривались представителем ОАО "Ростелеком".

Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 года комната N, общей площадью ... кв. м., располагается на пятом этаже здания (позиции 8, 9, 10, 11); комната ..., общей площадью ... кв. м., располагается на пятом этаже здания (позиции 29, 30, 31, 32).

Согласно свидетельству о смерти N от 28.11.2005 года ФИО2 умер. Третье лицо Потапов С.М. представил суду письменное заявление об отказе от приватизации спорных жилых помещений в пользу истцов.

Судом бесспорно установлено, что истцы несут расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой Рязанского филиала ОАО "Центртелеком" N от 18.10.2010 года об отсутствии у них задолженности за проживание в указанных комнатах общежития.

Таким образом, Потапова Е.А. и Потапова К.С. вселены, зарегистрированы и проживают в комнатах N и N дома <адрес> на законных основаниях.

Также судом установлено, что в момент предоставления истице Потаповой Е.А. в 2002 году жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: ... находилось в хозяйственном ведении ОАО "Электросвязь" Рязанской области.

При рассмотрении дела судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления ВС РФ следует читать как "N 3020-1"

Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства - является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции, и подробно отражены в обжалуемом решении. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией районного суда.

Ссылка кассатора на вселение истицы в общежитие после его приватизации обществом, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком действующего законодательства при включении жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.