Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1258 Поскольку ответчица добровольно не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1258

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигачевой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать Мигачеву Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Мигачевой Н.Н. и ее представителя Горбачевой Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, Чикиринды К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Чикиринда К.В. обратился с иском к Мигачевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ... с 10.10.1997, общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м. С ним в квартире проживают и зарегистрированы трое несовершеннолетних детей: Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруга истца ФИО4 проживает по данному адресу, но не зарегистрирована. В квартире с 28.09.2001 с согласия всех членов семьи, в том числе и истца, была зарегистрирована Чикиринда Н.Н. - супруга покойного ФИО5, который приходился дядей истцу. В 2003 году ФИО5 умер. Истец со своей семьей проживает в квартире постоянно с июня 2004 года по настоящий момент, оплачивает коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире. Ответчица не проживает в спорной квартире, хотя имеет свободный доступ в жилое помещение, оплату коммунальных услуг не производит. Просит признать Мигачеву Н.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мигачева Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не определял судом как юридически значимые обстоятельства, которые надлежало доказывать ей, в результате ею не были представлены в суд доказательства наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца. Судом дана неправильная оценка представленным ею доказательствам, вывод суда о добровольном ее отказе от проживания в спорном помещении не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.06.2004 установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> являлась ФИО7.

Чикиринда К.В., внук нанимателя, приехавший в г. Рязань из г. Волгограда, 10.10.1997 был зарегистрирован в спорной квартире с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

После смерти 02.06.2000 ФИО7 нанимателем жилого помещения стал ее сын, дядя истца - ФИО8, с которым ответчица по настоящему делу вступила в брак 09.09.2000 года.

28.09.2001 Чикиринда (Мигачева) Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и с согласия истца по настоящему делу Чикиринды К.В.; Чикиринда Н.Н. вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней совместно со своим мужем.

12.11.2003 Чикиринда К.В. зарегистрировал в спорной квартире двух своих малолетних детей дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Чикиринда (в настоящее время Мигачевой) Н.Н. к Чикиринде К.В. о признании его и его малолетних детей дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына В., ДД.ММ.ГГГГ рождения неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что квартира <адрес> до настоящего времени находится в муниципальной собственности, в настоящее время в ней зарегистрированы наниматель Чикиринда К.В., его дети: Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чикиринда (ныне Мигачева) Н.Н.

Согласно объяснениям истца на момент вынесения указанного решения в спорной квартире фактически никто не проживал. С июне 2004 г. он с детьми и супругой вселился в спорную квартиру, сменил нижний замок на входной двери, ключ от нового замка передал ответчице. Он с семьей занял комнату большего размера, в комнате меньшей площади находились вещи ответчицы. Ответчица приходила в квартиру, но не проживала в ней. До конца 2004 г. ответчица выносила какие-то вещи из своей комнаты, в 2005 году вывезла из квартиры холодильник и стиральную машину. Весной - летом 2005 г. в связи с тем, что ответчица перестала появляться в спорном жилом помещении, истец решил занять маленькую комнату, сломал замок на межкомнатной двери. В комнате находились две старые кровати, оставшиеся от бабушки, вещей ответчицы в комнате не было. После 2005 г. ответчица перестала появляться в спорном жилом помещении, прекратила вносить квартплату и коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался факт не проживания ее в спорной квартире с 2005 года.

При этом ее утверждения, что истец и члены создали условия, невозможные для проживания ответчицы в спорной квартире, чинили ей препятствия в пользовании жилым помещением, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из объяснений ответчицы также следует, что она не предпринимала реальных попыток вселиться в спорную квартиру и проживать там, не обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих факт не проживания в квартире по уважительным причинам, ответчицей суду первой инстанции представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она обязана была представить по юридически значимым по делу обстоятельствам свои возражения и доказательства, подтверждающие факт выезда на другое место жительства по уважительным причинам (л.д.2).

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд не определял как юридически значимые обстоятельства, которые надлежало доказывать ответчице, в результате ею не были представлены в суд доказательства наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, не обоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Мигачева Н.Н. добровольно с 2005 года не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг с указанного времени не несет, тем самым Мигачева Н.Н. расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору, в связи с чем суд правильно признал ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигачевой Н.Н. - без удовлетворения.