Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1260 Поскольку материалами дела подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1260

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальцева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Р.А. к УФСИН России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Мальцева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФСИН России по Рязанской области Гвоздева А.В., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Р.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мальцев Р.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ФГУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, в должности начальника отдела безопасности.

Приказом N от 24 марта 2011 г. уволен по п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины). Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии от 23 марта 2011 г. N, согласно которому он 15 февраля 2011 года явился на службу с признаками алкогольного опьянения.

Полагал увольнение незаконным, поскольку в период службы никогда не нарушал дисциплину, к должностным обязанностям относился добросовестно, в алкогольном опьянении не находился.

Требования неоднократно уточнялись, окончательно просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 25 марта 2011 г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2011 г. по день вынесения решения суда из расчета ... руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Мальцев Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что он отказался от выезда на медицинское освидетельствование и покинул место расположения учреждения без каких-либо объяснений не соответствует действительности. В письменных доказательствах ответчика содержатся недостоверные и противоречивые сведения. Вывод суда о доказанности законности увольнения по п."к" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ является неправильным, показаниям свидетелей и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что истец с 1992 г. проходил службу в системе органов внутренних дел - Управления исполнения наказания России. С июня 2010 г. в должности начальника отдела безопасности ФБУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области N от 24 марта 2011 г. уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

Увольнению предшествовала служебная проверка, оформленная материалом N 11, по факту нарушения Мальцевым Р.А. приказа ФСИН России от 08.08.2005 "Об организации планирования в уголовно-исполнительной системе", а также по фактам нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования по факту употребления спиртных напитков.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, в отделе возглавляемом истцом квартальные планы ведутся формально, с ноября 2010 г. на исполнении у истца стояло мероприятие по заблокированию колодца, находящегося в КЭЧ около сварочного участка и обновлению номера данного колодца. Указанное мероприятие по состоянию на 15.02.11 - не выполнено. 10.02.11 истец отказался от получения документов на исполнение. 15.02.11 в 8.00. - не был допущен на службу в связи с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка); от выезда на медицинское освидетельствование по факту употребления спиртных напитков - отказался; в 9 ч. 40 мин покинул место расположения учреждения, без каких-либо объяснений.

По фактам нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отказа от медосвидетельствования и самовольного ухода с работы составлены соответствующие акты от 15.02.2011 г. По фактам, обнаруженным в результате проверки, 28.02.2011 г. у истца отобраны письменные объяснения.

По результатам указанной проверки предложено рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос об увольнении истца из органов ФСИН России по п. "к" ст. 58 положения о службе в ОВД РФ.

По результатом, проведенной 16 марта 2011 года, аттестации истца аттестационной комиссией сделан вывод о том, что Мальцев Р.А. не соответствует занимаемой должности и заслуживает увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел".

По представлению начальника ИК-5 УФСИН по Рязанской области 23 марта 2011 г. аттестационной комиссией принято решение N 3 об увольнении истца по указанным основаниям и 24 марта 2011 г., приказом N он уволен с занимаемой должности по статье 58 п. "К" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Проверяя порядок проведения аттестации и порядок увольнения Мальцева Р.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок ответчиком нарушен не был.

Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается факт нахождения истца 15.02.2011 года на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Проверяя доводы истца о том, что в тот день он почувствовал себя плохо и был вынужден поехать в Рязань в госпиталь, суд установил, что Мальцев Р.А. действительно 15.02.11 в 17.10 обращался за медицинской помощью, при этом врачом в медицинской карте истца зафиксировано, что от него пахло алкоголем и с его слов записано, что он принимал алкоголь накануне 14.02.11 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 15.02.11 г. истец явился на работу с признаками алкогольного опьянения.

Факт неисполнения истцом по состоянию на 15.02.11 порученного ему задания по блокировке колодца, а также факт отказа от получения документов подтверждаются докладными ФИО5 и ее свидетельскими показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец отрицательно характеризуется. Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 с Мальцевым Р.А. неоднократно проводились беседы профилактического характера, однако к дисциплинарной ответственности за время службы в ИК - 5 (с 26.06.2010 г.) он не привлекался.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по данному основанию соответствует тяжести проступка и степени вины, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, а поэтому оснований для восстановления Мальцева Р.А. на прежней должности не имеется, в связи с чем правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Мальцеву Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Мальцева Р.А. сводятся к тому, что он не согласен с оценкой доказательств, изложенной в решении суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба Мальцева Р.А. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Р.А. - без удовлетворения.