Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1548 Поскольку ответчик в результате оказания истцу ненадлежащей медицинской услуги причинил вред здоровью, повлекший материальный вред, а также нарушил его личные неимущественные права, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова А.М. к ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" в пользу Баранова А.М. возмещение материального вреда в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Андрея Михайловича к ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" - отказать

Взыскать с ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" в пользу ГУЗ БСМЭ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Баранова А.М. в пользу ГУЗ БСМЭ судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" - Дмитриевского Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО1, судебная коллегия установила:

Баранов А.М. обратился в суд с иском к ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 05.04.2008 г. в ГУЗ РКБ им. Семашко профессором ФИО1 ему была проведена срочная операция по поводу опухоли в области левой части шеи. После выписки из больницы у него появилась резкая боль и опухоль в области шеи. Результаты рентгеновской компьютерной томографии и ультразвукового исследования; магнитно-резонансной томографии, показали, что в данной области шеи имеется инородное тело.

В другом медицинском учреждении - ГУЗ РОКБ истцу сделали повторную операцию в ходе которой удалили из шеи инородное тело - марлевый тампон, оставленный при проведении предыдущей операции на шеи в ГУЗ РКБ им. Семашко.

В ГУЗ РОКБ Баранов А.М. находился с 15 июля 2008 г. по 22 июля 2008 г., а затем на амбулаторном лечении до 1 августа 2008 г.

По мнению истца в результате небрежных действий ФИО1 его здоровью нанесен тяжкий вред, причинен материальный вред, который состоит из расходов на приобретение лекарств и обследование, потери в заработке за период нахождения на больничном, а также расходов на проведение платной косметической операции. Кроме того, ему были причинены моральные страдания, которые выразились в причиненной ему боли и переживаниях по поводу дополнительной операции, проводимой также под наркозом.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение и обследование - ... руб., потерю заработка ... руб., расходы на проведение пластической операции 60000 руб. возмещение морального вреда в размере ... руб., возместить расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил названные требования к другому ответчику - ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет им. Павлова".

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия проверив, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.04.2008 г. Баранов А.М. обратился в ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко с жалобами на наличие болезненной припухлости в подчелюстной, подбородочной области слева, повышение температуры тела до 38-39 градусов. При поступлении Баранова А.М. в ЛОР-отделении ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко на основании данных его осмотра, рентгенографии и анализа крови был установлен диагноз ....

В этот же день 05.04.2008 г. Баранову А.М. под наркозом профессором ФИО1 была выполнена хирургическая операция. 25.04.2008 г. Баранов А.М. выписан из больницы.

В период с 26.04.2008 г. по 23.06.2008 г. Баранов А.М. наблюдался у соответствующих специалистов по месту жительства в МУЗ Городская поликлиника N.

В последующем у истца вновь появились боли в области шеи.

Результаты рентгеновской компьютерной томографии и ультразвукового исследования, результаты магнитно-резонансной томографии показали на наличие у истца в названной области шеи инородного тела.

15.07.2008 г. Баранову А.М. в ГУЗ РОКБ была выполнена хирургическая операция по удалению из шеи инородного тела, в ходе которой обнаружен и удален "марлевый тампон" - последствие лечения острого гнойного воспаления клетчатки шеи.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства - результаты рентгеновской компьютерной томографии и ультразвукового исследования, выполненных Баранову А.М. 20.05.2008 г.; результаты магнитно-резонансной томографии, указывающих на наличие у истца в названной области инородного тела; показания свидетеля ФИО2 проводившего 15.07.2008 г. операцию по удалению из шеи Баранова А.М. инородного тела (марлевого тампона), другие доказательства, сам факт того, что до хирургического вмешательства ФИО2 предыдущее хирургическое вмешательство в данной области шеи истца осуществлялось ответчиком, сделал правильный вывод о том, что Баранову А.М. ответчиком была оказана недостаточно качественная медицинская услуга - при проведении лечения своевременно не было удалено из области шеи инородное тело (марлевый тампон). В связи с чем, истец для устранения этого недостатка, был вынужден проходить различные обследования, обращаться в другое лечебное учреждение, где ему под наркозом выполнялась хирургическая операция по удалению инородного тела.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, в результате оказания истцу ненадлежащей медицинской услуги, причинил ему вред здоровью, повлекший материальный вред, а также нарушил его личные неимущественные права. Поэтому, ответчик обязан возместить истцу этот вред и выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не доказал факт оказания ему некачественной медицинской услуги, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение жалобы о том, что истец поступил на лечение в ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, поэтому ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" не может быть ответчиком по делу, несостоятельно.

Так, в соответствии с договором о совместном сотрудничестве и безвозмездном использовании учебных площадей N, заключенном 14.12.2007 г. между ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" и ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, университет в составе кафедр в том числе и ЛОР-болезней осуществляет лечебно-диагностический процесс. Для этих целей ответчику выделены соответствующие площади и медицинское оборудование (т.2 л.д.3-8).

В силу п. 1.2 данного договора больница обеспечивает совместно с университетом лечебную деятельность.

Из материалов дела следует, что медицинскую услугу Баранову А.Н. оказывали как ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, так и ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" (их сотрудниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей).

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст. 779, 783, 707 ГК РФ если на стороне лиц, оказывающих медицинскую услугу выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к лицу, которому оказана такая услуга солидарными должниками.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из названных обстоятельств и указанных норм материального закона, следует, что ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко и ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" приняли на себя совместную (солидарную) обязанность по осуществлению лечебной деятельности и в силу этого совместно оказывали названную медицинскую услугу истцу. При этом, из данного договора и обстоятельств дела усматривается неделимость предмета их обязательств. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у данных учреждений возникла солидарная обязанность перед Барановым А.Н.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании этой нормы истец был вправе заявить свои требования только к одному из названных учреждений - ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" (другое участвовало по делу в качестве третьего лица).

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова" - без удовлетворения.