Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1573 Поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, суд правомерно признал недействительным спорный пункт кредитного договора и взыскал в пользу истца денежные средства

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1573

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Постникова А.И. удовлетворить частично.

Положения п. 3.3 Кредитного договора N от 10 октября 2006 года, заключенного между Постниковым А.И. и ОАО АКБ "Росбанк", в части обязанности Заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. признать недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Постникова А.И. денежные средства в размере ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца Постникова А.И. - Ковалева А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Постников А.И. обратился к мировому судье судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района города Рязани с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10.10.2006 г. заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму ... руб. под 13,5% годовых на срок до 10.01.2011 г. Согласно п. 3.3 данного договора обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. За период с 10.10.2006 г. по 20.01.2011 г. была уплачена комиссия в размере ... руб. В связи с тем, что за период с 10.10.2006 г. по 20.01.2008 г. истек срок исковой давности, то переплата за ведение ссудного счета за период с 20.01.2008 г. по 20.01.2011 г. составила ... руб. 20.12.2010 г. обратился к руководству Банка с просьбой засчитать вышеуказанные денежные средства как излишне уплаченные в счет погашения кредита, однако Банк отказал ему в зачете денежных средств. Просил суд признать положения п. 3.3 Кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. недействительными, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно полученные денежные средства за период с 20.01.2008 г. по 20.01.2011 г. в размере ... руб.

Впоследствии ... уточнил исковые требования, мотивируя тем, что цена его иска складывается из выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.01.2008 г. по 20.01.2011 г. в размере ... руб. и суммы, которую истец должен оплатить по действующему кредитному договору за период с 20.01.2011 г. по 20.10.2011 г. в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 24.03.2011 г. гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Рязани.

Решением Советского районного суда города Рязани исковые требования Постникова А.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 г. между Постниковым А.И. с одной стороны и ОАО АКБ "Росбанк", с другой, заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля под ... % годовых на срок по 10.10.2011 года. Согласно пункту 3.3 договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере ... руб.

За период с 10.10.2006 г. по 20.01.2011 г. Постниковым А.И. по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета было внесено ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 10.10.2006 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, пропущена часть текста п. 2 ст. 181 ГК РФ

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, пропущена часть текста п. 1 ст. 819 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, пропущена часть текста п. 1 ст. 845 ГК РФ

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, пропущена часть текста п. 2 ст. 167 ГК РФ

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 10.10.2006 г.

Ссылка кассатора о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него этого условия, отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.