Постановление Рязанского областного суда от 12 августа 2011 г. N 4-а-88/11 Решение суда о привлечении правонарушителя к административной ответственности оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку результаты медицинского освидетельствования подтверждают нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством

Постановление Рязанского областного суда
от 12 августа 2011 г. N 4-а-88/11

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Боженова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боженова М.И., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Боженов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В надзорной жалобе Боженов М.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года в 08 часа 55 минут на <адрес> Боженов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Боженова М.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,02 мг/л. (0, 07 мг/л - показания прибора, + 0, 05 мг/л - погрешность прибора, применяемая в сторону уменьшения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ). С результатом освидетельствования Боженов М.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боженова М.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС 2ОР ГИБДД УВД по Рязанской области Н.А.А.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Боженова М.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что постановление по делу вынесено неправомерно в его отсутствии, что лишило его возможности предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку согласно телефонограмме от 12 апреля 2011 года, Боженов М.И. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Сведений о том, что он на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке у суда не имелось. Копия командировочного удостоверения представлена в суд только 20 мая 2011 года, то есть во время нахождения дела в производстве судьи районного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Боженов М.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, никакого письменного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил. В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено сотрудником ДПС в отсутствии понятых не соответствует действительности, поскольку из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проводилось в присутствии двух понятых - С.П.Г. и Б.Д.А., которые поставили свои подписи в указанном акте. С данным документом Боженов М.И. согласился, собственноручно написав об этом и поставив в Акте свою подпись.

Довод жалобы о том, что при отстранении Баженова М.И. от управления транспортным средством его автомобиль никому не передавался и не задерживался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на задержание транспортного средства так же является несостоятельной, поскольку отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника милиции об административном правонарушении в связи с тем, что он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Остальные доводы надзорной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боженова М.И. - оставить без изменения, а жалобу Боженова М.И. - без удовлетворения.

Председатель областного суда

А.П. Музюкин