Постановление Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 4-а-91/11 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 4-а-91/11

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Павловского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Павловского В.Ю., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Павловский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе Павловский В.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2011 года в 02 часа 55 минут около <адрес> Павловский В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Павловского В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л. С результатом освидетельствования Павловский В.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловского В.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Ш.Е.А.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Павловского В.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления критически отнесся к показаниям свидетелей Т.Д.М. и Г.А.А., а так же самого Павловского В.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает во внимание показания одних свидетелей и отвергает другие.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Павловскому В.Ю. не были разъяснены его права и обязанности является несостоятельной, поскольку в данном протоколе отражено, что Павловский В.Ю. с ним ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Павловского В.Ю. было проведено с нарушением закона, не подтверждается материалами дела, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, сам Павловский В.Ю. был согласен с его результатами, о чем свидетельствует его личная подпись в Акте освидетельствования, при этом никаких замечаний, по поводу составления указанного документа и правильности отраженных в нем сведений, он не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника милиции об административном правонарушении в связи с тем, что он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Остальные доводы надзорной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Павловского В.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Павловского В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель областного суда

А.П. Музюкин