Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1480 Отказывая в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1480

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Рокунову А.В., Рокунову И.В. и Рокунову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., возражения на кассационную жалобу Рокунова А.В., его представителя по доверенности Вахрушева А.А., Рокунова И.В., Рокунова С.В., судебная коллегия установила:

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в суд с иском к Рокунову А.В., Рокунову И.В., Рокунову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2007 года между ними был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с оплатой арендаторами арендной платы в размере ... руб. ... коп. в месяц. 29 ноября 2010 года Счетной палатой Рязанской области была проведена проверка деятельности администрации г. Касимова, в ходе которой установлено занижение стоимости арендной платы по указанному договору на ... руб. ... коп. в связи с неправильным применением методики расчета арендной платы. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.

Ответчики иск не признали, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования - городской округ город Касимов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2007 года между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенного: ..., с разрешенным использованием - под зданием лесопильного отделения, на срок с 16.02.2007 года по 15.01.2008 года. Размер арендной платы по договору составил ... руб. ... коп. в месяц, которую арендаторы обязаны были вносить ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.7-9). Обязательства сторон по данному договору исполнены, срок действия договора не продлялся.

Судом также установлено, что согласно акту проверки Счетной палаты Рязанской области от 29 ноября 2010 года выявлено занижение стоимости арендной платы по вышеуказанному договору на ... руб. ... коп. в связи с неправильным применением методики расчета арендной платы.

4 мая 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ об общем сроке исковой давности и его применении, установленными в судебном заседании обстоятельствами и пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только 29 ноября 2010 года после проведения проверки Счетной палатой Рязанской области, были предметом судебного исследования и получили в решении надлежащую оценку, которая не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом правильно указано, что по окончании срока действия договора аренды, т.е. в феврале 2008 года истец должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов - без удовлетворения.