Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1523 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о сносе незаконной постройки и удовлетворил встречные требования ответчика об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт частичного захвата ответчиком земельного участка истца путем возведения пристройки, и доказательств, подтверждающих отсутствие кадастровой ошибки

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыплаковой В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыплаковой В.И. к Кулинчиной Л.В. о сносе незаконной постройки и взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Кулинчиной Л.В. к Цыплаковой В.И. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м., принадлежащего Кулинчиной Л.В. путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу : ..., площадью ... кв. м следующим образом : от точки ... на северо-восток, вдоль строения ..., затем вдоль стены жилого дома N до угла жилого дома N к точке ... на расстояние ..., далее граница земельного участка проходит в том же направлении к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит на юго-восток до точки ... на расстояние ... м., далее на восток и проходит до угла строения ... точки ... на расстояние ... м., далее вдоль стены нежилого ... до угла ... точки ... на расстояние ... м., далее от точки ... по забору до угла ... к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит вдоль стены ... до угла ... к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит по забору к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит по забору до поворотной точки угла забора-точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит на юго-восток до точки поворота забора точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит в западном направлении по забору до точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит в том же направлении до точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит от точки ... в том же направлении по забору до точки ... на расстояние ... м., далее в том же направлении до точки ... на расстояние ... м., далее до угла строения ... точки ... на расстояние ... м. , далее граница проходит вдоль стены ... до точки ... на расстояние ... м., от точки ... - угла жилого дома ... вдоль стены дома до противоположного угла дома- точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит по забору в том же направлении до точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит по существующему ограждению до угла забора к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит в северо-западном направлении до угла забора точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит в северо-восточном направлении до начальной точки ... на расстояние ... м.

Исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., принадлежащего Цыплаковой В.И., расположенного по адресу: ....

Взыскать с Цыплаковой В.И. в пользу Кулинчиной Л.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Цыплаковой В.И. и ее представителя Албычева А.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Кулинчиной Л.В. Дыковой Е.Д. и Кулинчина С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Цыплакова В.И. обратилась в суд к Кулинчиной Л.В. с иском о сносе незаконной постройки, указав в обоснование своих требований, что она является собственником части жилого дома (48/116 долей в праве собственности) общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежал на праве собственности ее маме - ФИО1. В 2004 году ФИО1 подарила ей, принадлежащий ей земельный участок и дом, который располагался на нем. Став собственницей данных объектов недвижимости, она не меняла сложившихся исторически границ пользования земельным участком. Согласно государственному федеральному каталогу координат, ее земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м. имеет геодезические поворотные точки границ с описанными координатами. Ответчица Кулинчина Л.В., которая является собственником смежного с ней домовладения N, возвела без соответствующей разрешительной строительной документации, пристройку к своему дому, стена которой располагается на ее земельном участке. Ею были предприняты попытки воспрепятствовать данному незаконному строительству, но Кулинчина Л.В. ни как не реагировала на них, продолжая строительство. Ранее она обращалась в УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области с заявлением от 19.07.2007 года, после которого проведена проверка, в ходе нее было обнаружено, что хозяйственное строение на земельном участке Кулинчиной Л.В. построено с нарушением требований пожарной безопасности. Также она обращалась с заявлением о самовольном строительстве Кулинчиной Л.В. в Администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. На ее заявление был получен ответ о том, что разрешение на строительство или реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчице Кулинчиной Л.В., не выдавалось. Неоднократно устно она обращалась к ответчице с просьбой остановить работы, на что получала только оскорбления и угрозы, поэтому она обращалась к ответчице письменно с требованием о немедленном прекращении незаконных строительных работ, о переносе возведенного ею строения с ее земли. Однако, ответчица грубейшим образом проигнорировала письменное обращение к ней и фактически возвела пристройку к своему дому, стена которой заходит за границу ее земельного участка на ее территорию на 0,5 метров. Просила: обязать ответчицу демонтировать за свой счет незаконно возведенную постройку -пристройку к дому <адрес> со стороны ее амбара; взыскать с Ответчицы в ее пользу судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 27.01.2011 года принято изменение предмета иска по тем же основаниям, в котором истица просила обязать ответчицу демонтировать за свой счет часть новой незаконной пристройки к дому <адрес>, в виде стен из силикатных блоков с облицовкой кирпичом толщиной 380 мм высотой 2,65 метра, длиной по наружному обмеру 6,2 метра, а также на расстояние 1,1741 метра и 0,1629 метра по стенам от углов пристройки ответчицы на земельном участке Цыплаковой В.И. со стороны двора и со стороны улицы Садовой, а также в виде части новой крыши над периметром, образуемым сносимыми стенами, общей площадью 4,14 квадратных метров; взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере ... рублей ... копеек.

В свою очередь, Кулинчина Л.В. обратилась в суд к Цыплаковой В.И. с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. Свои требования истица мотивировала тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 7 декабря 1992 года ее бабушке ФИО2 предоставлен земельный участок площадью ... га по адресу: .... В настоящее время собственником указанного земельного участка и расположенного на нем домовладения является она - Кулинчина Л.В. Земельный участок имеет кадастровый номер N и был поставлен на кадастровый учет с уточнением площади земельного участка - ... кв. м и местоположения границ данного участка. Кадастровая выписка определяет координаты поворотных точек указанного земельного участка. Смежными землепользователями ее участка являются ответчица Цыплакова В.И., ФИО3, ФИО4. Земельный участок Цыплаковой В.И. также стоит на кадастровой учете. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, но также с наличием кадастровой ошибки. В настоящее время ответчица Цыплакова В.И. обратилась с иском к ней о сносе незаконной постройки, мотивируя свои исковые требования тем, что часть отремонтированного ею амбара заходит согласно учтенной границы на ее земельный участок. В процессе рассмотрения данного дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. При производстве работ по выполнению геодезических измерений было выявлено несоответствие учтенной границы земельного участка с фактической границей. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ "Землемер", имеет место кадастровая ошибка, так как учтенная граница проходит внутри существующих строений. Фактическая граница земельного участка находящегося в ее пользовании после проведения межевых работ в 2005 году не менялась, сложилась в результате длительного пользования, имеет ограждения. При производстве работ по выполнению геодезических измерений были изменены координаты поворотных точек в соответствии с фактической границей нашего земельного участка. Ответчица не признает наличие кадастровой ошибки и отказалась от исправления кадастровой ошибки, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, поскольку установленной границей с допущенной кадастровой ошибкой при межевании земельного участка, принадлежащего ей и ответчице Цыплаковой В.И. нарушаются ее права собственника земельного участка. В настоящее время спора по другим смежным границам, кроме ответчицы, нет. Кадастровым инженером дано заключение, что установление границ ее земельного участка возможно по предложенному ею варианту с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления законных интересов и прав третьих лиц, с учетом имеющихся строений на земельных участках. При этом площадь ее земельного участка составляет ... кв. м. и фактическая граница земельного участка проходит в северо-восточном направлении по условной границе с земельным участком Цыплаковой В.И. по приложенному описанию. Просила исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м, принадлежащего ей на праве собственности путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу : ... по приложенному описанию.

Определением суда от 09 февраля 2011 года гражданские дела по иску Цыплаковой В.И к Кулинчиной Л.В. о сносе незаконной постройки и по исковому заявлению Кулинчиной Л.В. к Цыплаковой В.И. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка объединены в одно производство.

Определением суда от 6 июня 2011 года приняты изменения предмета иска Кулинчиной Л.В. по тем же основаниям с привлечением в качестве третьего лица Елисеевой В.И. - собственника смежного земельного участка. В уточненном исковом заявлении Кулинчина Л.В. просила исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м., принадлежащего ей на праве собственности путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... кв. м. следующим образом : от точки ... на северо-восток, вдоль строения ..., затем вдоль стены жилого дома N до угла жилого дома N к точке ... на расстояние ... м., далее граница земельного участка проходит в том же направлении к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит на юго-восток до точки ... на расстояние ... м., далее на восток и проходит до угла строения ... на расстояние ... м., далее вдоль стены нежилого ... до угла ... на расстояние ... м., далее от точки ... по забору до угла ... к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит вдоль стены ... до угла ... к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит по забору к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит по забору до поворотной точки угла забора-точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит на юго-восток до точки поворота забора точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит в западном направлении по забору до точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит в том же направлении до точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит от точки ... в том же направлении по забору до точки ... на расстояние ... м., далее в том же направлении до точки ... на расстояние ... м., далее до угла строения ... - точки ... на расстояние ... м. , далее граница проходит вдоль стены ... до точки ... на расстояние ... м., от точки ... - угла жилого дома ... вдоль стены дома до противоположного угла дома - точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит по забору в том же направлении до точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит по существующему ограждению до угла забора к точке ... на расстояние ... м., далее граница проходит в северо-западном направлении до угла забора точки ... на расстояние ... м., далее граница проходит в северо-восточном направлении до начальной точки ... на расстояние ... м.

Исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N, площадью ... кв. м. принадлежащего Цыплаковой В.И. расположенного по адресу: ....

Районный суд удовлетворил заявленные требования Кулинчиной Л.В., отказав в удовлетворении исковых требований Цыплаковой В.И., о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Цыплакова В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом было установлено, что стороны являются смежными землепользователями: Цыплаковой В.И. на праве собственности принадлежит 48/116 долей в праве собственности жилого дома, общей площадью ... кв. м со служебными строениями и сооружениями и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего жилого дома N, площадью ... кв. м является Кулинчина Л.В., ей же на праве собственности принадлежит и земельный участок, площадью ... кв. м., с кадастровым N.

В 2010 году Кулинчина Л.В. произвела капитальный ремонт амбара, значащегося в плане технического паспорта на домовладение по состоянию на 26 апреля 2005 года под литерой ..., примыкающего к жилому дому, и расположенному по границе земельного участка смежной с границей земельного участка Цыплаковой В.И. в прежних размерах, в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыплаковой В.И., суд правильно исходил из диспозитивности сторон, возложив на истицу обязанность доказать заявленные, ею требования.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих факт частичного захвата ответчиком Кулинчиной Л.В. земельного участка Цыплаковой В.И., путем возведения пристройки к своему жилому дому с увеличением ее размеров, создание ей ответчиком препятствий в пользовании земельным участком либо нарушение ее прав и законных интересов в результате возведения пристройки, последняя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, а также не представила доказательств, подтверждающие отсутствие кадастровой ошибки при постановки земельных участков сторон на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыплаковой В.И. о понуждении Кулинчиной Л.В. снести незаконно возведенную постройку.

Сам по себе факт возведение пристройки без соответствующих разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, не является нарушением прав и законных интересов истицы Цыплаковой В.И.

Рассматривая заявленные требования Кулинчиной Л.В. об исправлении кадастровой ошибки, суд правильно принял во внимание норму ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ о том, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом было бесспорно установлено, что фактические границы земельных участков сторон, находящихся в их пользовании после проведения межевых работ в 2003 году не менялись, сложились в результате длительного пользования, имеют ограждения. Стороны приобретали земельные участки со сложившимися границами, которые ими не изменялись. При производстве работ по выполнению геодезических измерений были изменены координаты поворотных точек в соответствии с фактическими границами земельных участков.

Однако, фактические границы земельных участков сторон не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости.

Так, судом было установлено, что кадастровые планы земельных участков истцов оформлены на основании планов земельных участков от 2003 года, при составлении которых инженером - землеустроителем были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек, что делает невозможным их установление на местности, поскольку границы, обозначенные на планах не совпадают с их описанием путем установления координат, углов, ромбов и расстояний.

С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истицей Кулинчиной Л.В. требований, возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты исправления кадастровой ошибки при составлении планов земельных участков, принадлежащих сторонам, без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, с учетом имеющихся на земельных участков сторон строений, сооружения и заборов.

Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с этим, суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Исправляя кадастровую ошибку, и устанавливая границу земельного участка Кулинчиной Л.В. со смежными границами земельных участков Цыплаковой В.И., ФИО3, ФИО4, Елисеевой В.М., суд учитывал заключение независимого эксперта ФИО5 от 12.04.2011 г. N, и пояснениями данного эксперта в судебном заседании, в соответствии с которыми, с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев и домов возможен вариант установления границы земельного участка, предложенный указанным экспертом. Предложенный и избранный судом вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истицу Кулинчину Л.В.

Представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО5 ввел в заблуждение суд относительно имеющейся кадастровой ошибки, необоснованно добавив лишнюю координатную точку ..., которая исказила линейный размер по координату "..." на местности на расстоянии ... метра, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Цыплякова В.И. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В своем решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, проведенным судебным землеустроительным экспертизам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств одну экспертизу и принял другую. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыплаковой В.И. - без удовлетворения.