Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1524 Оставляя заявление об установлении юридических фактов без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства: не ясно, какие юридические факты заявитель просит установить, для какой цели необходимо установить данные факты

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сулимовой Р.М. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Сулимовой Р.М. об установлении юридических фактов оставить без движения, предоставив заявительнице срок до 08 июля 2011 года для исправления недостатков и приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 265 и 266 ГПК РФ, а именно: сформулировать требования с учетом положений ст. 264 ГПК РФ; указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать в заявлении для какой цели заявительнице необходимо установить юридические факты; невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или невозможность восстановления утраченных документов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Сулимовой Р.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Сулимова Р.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов.

Определением судьи от 28 июня 2011 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

В частной жалобе Сулимова Р.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст.131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.ст. 265-266 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при невозможности восстановления утраченных документов, при этом в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление Сулимовой Р.М. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 265-266 ГПК РФ, поскольку ни из текста заявления, ни из приложенных к нему документов не понятно, какие именно юридически значимые факты заявительница просит установить, для какой цели ей необходимо установить данные факты; отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении заявления без движения для устранения недостатков является правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сулимовой Р.М. - без удовлетворения.