Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1525 Отказывая страховой компании в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена по недействующему договору, в то время как в материалах дела имеется действующая копия полиса, кроме того, судом не установлен факт наличия договорных отношений между страхователем и страховщиком на момент наступления страхового случая на определенных условиях, дело о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1525

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Киселько В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Киселько В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 12 сентября 2008 года между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. По данному договору было застраховано транспортное средство "1" г.н. N со сроком страхования с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ... рублей и риску "Дополнительное оборудование" на сумму ... рублей. 24 июля 2009 года в ОСАО "РЕСО - Гарантия" поступило заявление от страхователя по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилей "2" г.н. N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и "1" г.н. N, принадлежащего ФИО2, под управлением Киселько В.В. Виновником указанного ДТП был признан Киселько В.В., что было подтверждено материалами дела об административном правонарушении и решением Советского районного суда г. Рязани. На основании поступившего от ФИО1 заявления, после сбора всех необходимых документов, собственнику автомобиля "2" было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, который был произведен экспертом ООО "..." 24 июля 2009 года. Так как одно из условий выплаты страхового возмещения - оплата счета СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, то собственнику указанного автомобиля было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "...". 30 июля 2009 года в ОСАО "РЕСО - Гарантия" был предоставлен предварительный заказ-наряд с СТОА ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была составить ... руб. с увеличением до 30%, т.е. фактически стоимость ремонта должна была составить ... руб. ... коп.. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (страховая сумма ... руб.) выплата страхового возмещения производилась на условиях "полная гибель" (п. 12.21 "Правил страхования средств автотранспорта"). В последующем ФИО1 был выбран вариант страхового возмещения по риску "Ущерб" из расчета полной гибели автомобиля, и с учетом износа ТС за время действия договора и франшизы, ей ОСАО "РЕСО - Гарантия" была выплачена страховая сумма в размере ... рубля ... коп. Также в пользу ФИО1 была произведена выплата по дополнительному оборудованию, с учетом износа за время действия договора, в сумме ... рублей, и выплата по дополнительно понесенным расходам в сумме ... рублей по оплате услуг эвакуатора. Итого общая сумма страхового возмещения в совокупности составила ... рублей ... коп. Поврежденный автомобиль был передан ОСАО "РЕСО - Гарантия" и был реализован за ... рублей.

Таким образом ущерб, причиненный ОСАО "РЕСО - Гарантия", составил ... рублей ... коп. (... руб. ... коп (выплаченное страховой возмещение) - ... рублей (средства от реализации поврежденного автомобиля)).

Так как ОСАО "РЕСО - Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Киселько В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "МСК "Страж"", в которую ОСАО "РЕСО - Гарантия" направила претензию о возмещении ущерба и перечислении в ее пользу ... рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО.

Таким образом, истец считает, что приобрел право требования на сумму, превышающую ... рублей (лимит ответственности по ОСАГО), и обратился с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).

В последующем истец уточнил требования в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" без учета износа в ... рубля ... коп., в связи с чем ОСАО "РЕСО - Гарантия" должно было произвести выплату страхователю по риску "Ущерб" в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, исключая выплату по ОСАГО, ОСАО "РЕСО - Гарантия" полагает, что имеет право предъявить к ответчику требования на сумму ... рубля ... коп. Не желая увеличивать размер исковых требований, ОСАО "РЕСО - Гарантия" считает необходимым взыскать с ответчика сумму, заявленную первоначально в иске.

С учетом приведенных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" ... рублей ... копеек - сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд пришел к неправильному выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена по недействующему договору.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая ОСАО "РЕСО - Гарантия" в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена по недействующему договору. При этом, суд исходил из того, что страховой случай имел место 23 июля 2009 г., а истцом к иску был приложен страховой полис от 12 сентября 2008 г. со сроком действия с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г.( л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия полиса "РЕСО авто" N от 10.09.2008 г. со сроком действия с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., а также квитанция N от 10.09.2008 г. на получение от ФИО1 страховой премии к указанному полису (л.д.74, 75).

Согласно п. 8.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003 г. (с изменениями от 11.05.2004 г.) договор страхования вступает в силу при уплате страховой премии или первого ее взноса наличными деньгами - с момента оплаты, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то обстоятельство, что оригинал полиса N от 10.09.2008 г., а также квитанции N от 10.09.2008 г. суду были представлены на обозрение. Об этом также свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 28 марта 2011 года (л.д.92), где указано, что судом обозревались оригиналы документов.

Сам по себе факт указания на выплатных документах ФИО1 другого номера полиса, не должен влиять на права истца по возмещению ущерба, поскольку юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является факт наличия договорных отношений между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 на момент наступления страхового случая на определенных условиях. Данный факт остался неустановленным судом.

При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в число которых включить факт наличия договорных отношений между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 на момент наступления страхового случая, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.