Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1526 Поскольку собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение членов собственников многоквартирного дома, отраженное в протоколе, является недействительным, кроме того, оспариваемым протоколом нарушены права истца, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1526

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Переваловой Т.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено

Иск Клейменовой А.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 7 декабря 2009 года о выборе управляющей организации - ООО " ...", недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Клейменова А.П. обратилась в суд к Переваловой Т.В., администрации Кораблинского городского поселения с иском о признании решения (протокола) общего собрания собственников дома <адрес> от 07 декабря 2009 года о выборе управляющей организации ООО "..." недействительным.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником кв. <адрес>. В сентябре 2010 года ООО "..." обратился к мировому судье судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области с иском о взыскании с нее задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилья за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 года в сумме ... рублей. Из материалов, приложенных к иску, ей стало известно, что собственники помещений в доме, где она проживает, 07 декабря 2009 года на общем собрании избрали в качестве управляющей организации - ООО "...".

Истица считает, что общее собрание собственников жилого дома <адрес> по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО "..." не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась, инициатором его проведения собственники дома не были, а поэтому зафиксированное в протоколе от 07 декабря 2009 года решение, составленное неправомочным органом (лицами), нарушает ее права участвовать в собрании собственников жилья, принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья, производить оплату за предоставленные услуги и т.д., в связи с этим, полагает, что решение следует признать недействительным.

Решением суда исковые требования Клейменовой А.П. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Перевалова Т.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушении норм процессуального права, а именно по мнение кассатора нарушен принцип равноправия сторон, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения о проведении собрания, которое включает в себя: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников 60 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., следует, что на собрании присутствовало 56 человек собственников (... кв. м.), что составляет 80,3%. На собрании присутствовали: юрист администрации Кораблинского района ФИО1; директор МКП "..." ФИО2; Глава городского поселения ФИО3; ФИО4. Открытым голосованием выбрали: председателем собрания - ФИО5, секретарем собрания - ФИО6. Председатель собрания предложил провести голосование собственников жилых помещений и выбрать управляющей организацией ООО "...". Проголосовало "за" - ... кв. м., 80,3%; "против" и "воздержавшихся" нет. Управляющей организацией выбрано ООО "...".

Разрешая спор по существу, признавая решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 07 декабря 2009 года о выборе управляющей организации ООО "..." недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 45, 161 ЖК РФ, и исходил из того, что указанное собрание вообще не проводилось.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошенных в судебном заседании, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников многоквартирного дома <адрес> от 07.12.2009 года, в составе юриста администрации Кораблинского района ФИО1; директора МКП "..." ФИО2; Главы городского поселения ФИО3; ФИО4 об избрании управляющей организации "...", не проводилось, поэтому решение членов собственников указанного многоквартирного дома, отраженное в протоколе за подписью перечисленных выше лиц, а также председателя собрания ФИО5 и секретаря ФИО6, является недействительным.

При этом, суд правильно указал, что оспариваемым протоколом нарушаются права Клейменовой А.П., как собственника многоквартирного жилого дома, а именно принимать участие в проведении общего собрания собственников дома <адрес> по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья; производить оплату за содержание и ремонт жилья, согласно предоставленным услугам и т.д.

Также обоснованным является и вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. Как правильно установил суд, поскольку общее собрание собственников многоквартирного указанного дома от 07.12.2009 года не проводилось, о принятом решении об избрании управляющей организацией ООО "..." истица не знала, узнала об этом, только при предъявлении в суд иска ООО "..." к ней о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, то есть в сентябре 2010 года. С настоящим иском, она обратилась в суд 25 октября 2010 года, то есть, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности она не пропустила.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение судом принципа равноправия сторон, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Переваловой Т.В. - без удовлетворения.