Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1533 Признавая законным решение об удалении в отставку главы муниципального образования и досрочном прекращении его полномочий, суд обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения Совет депутатов действовал в пределах своей компетенции и процедура принятия решения была полностью соблюдена

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1533

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Левковой Г.И.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горохова В.Д. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горохова В.Д. о признании незаконным и отмене Решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области N от 18.03.2011 г. "Об удалении в отставку главы муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. и досрочном прекращении его полномочий" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Судьиной Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Горохов В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области N от 18.03.2011 г. "Об удалении в отставку главы муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. и досрочном прекращении его полномочий".

В обоснование заявления указал, что представительным органом местного самоуправления на территории Сапожковского городского поселения, согласно ст. 31 Устава МО - Сапожковское городское поселение, является Совет депутатов данного поселения.

18.03.2011 г. на внеочередном собрании Совета депутатов было принято решение N "Об удалении в отставку главы муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. и досрочном прекращении его полномочий".

Считает, что данное решение является незаконным, нарушает его права, т.к. указанное решение досрочно прекращает его полномочия.

Полагает, что нарушена процедура его уведомления: поскольку оспариваемое решение относится исключительно к нему как главе муниципального образования, то и направлять всю документацию, касающуюся его, необходимо непосредственно ему, а не в администрацию МО - Сапожковское городское поселение, т.к. это абсолютно разные структуры.

Ни один документ по его отставке ему не представлен. В период принятия указанного решения он находился в отпуске, о чем Совету депутатов было известно.

Заявитель также указал, что в вышеуказанном решении Совет депутатов ссылается на нормы закона и нормы Устава МО - Сапожковское городское поселение, позволяющие представительному органу местного самоуправления принять решение об удалении Главы МО, однако, в решении отсутствуют конкретные причины и основания такого удаления. В ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" перечислен исчерпывающий перечень оснований для удаления Главы МО в отставку, поэтому заявитель считает, что принять решение без указания причин является явным нарушением положений федерального законодательства.

В Федеральный закон N 131-ФЗ 07.05.2009 г. внесены изменения Федеральным законом N 90-ФЗ в части дополнения вопросов исключительной компетенции представительного органа (п. 10 ч. 10 ст. 35) и дополнения случаев досрочного прекращения полномочий главы МО (п. 2.1 ч. 6 ст. 36).

Поскольку глава 10 Федерального закона N 131-ФЗ, в которую входит ст. 74.1 - удаление главы МО в отставку именуется как "Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением" данная норма является формой ответственности выборного должностного лица, поэтому, как и любая юридическая ответственность должна наступать при наличии установленных законом оснований и виновных действий субъекта. Ст. 74.1 устанавливает и отягчает ответственность, поэтому заявитель полагает, что нормы указанного закона подлежат применению только к правоотношениям, которые возникнут при проведении новых выборов, назначенных после вступления в силу изменений к закону согласно ст. 54 Конституции, а он был избран на должность Главы МО 09.03.2009 г. - за 2 месяца до принятия нового закона.

В п. 3 Решения N указан временно исполняющий обязанности главы - ФИО1. Согласно ч. 7 ст. 50 Устава МО полномочия главы МО исполняет специалист администрации МО, назначенный решением Совета депутатов, но ФИО1. сотрудником администрации на момент принятия решения не являлся, т.к. был уволен 17.03.2011 г., в связи с чем считает, что депутаты нарушили названную норму Устава.

Кроме того, заявитель Горохов В.Д. полагает, что отсутствуют и сами основания для досрочного прекращения его полномочий, т.к. он исполнял свои полномочия по решению вопросов местного значения, назначал проведение публичных слушаний по вопросу принятия проекта бюджета. Полагает, что вопросы формирования и утверждения бюджета относятся к компетенции представительного органа, в связи с чем считает, что бюджет не принят по вине Совета депутатов.

Кроме того, действия по проекту бюджета в силу устава МО производятся администрацией МО, а не главой МО.

Совет депутатов дважды оценил деятельность главы МО Горохова В.Д. и деятельность возглавляемой им администрации как неудовлетворительную. При этом, Совет депутатов назначал внеочередные заседания по вопросу отчета главы администрации МО Сапожковское городское поселение, а в результате принял решение по результатам отчета главы МО - Сапожковское городское поселение. Считает, что предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ основания для удаления главы МО в отставку, а именно: неудовлетворительной оценки деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд, не имеется.

Кроме того, заявитель Горохов В.Д. считает, что незаконное досрочное прекращение его полномочий нарушает его право на труд и оплату за труд, гарантированные Конституцией РФ.

В связи с этим заявитель просил суд признать незаконным и отменить Решение Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение от 18.03.2011 г. N.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Горохов В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные им в обоснование своих требований, а представленным доказательствам дана неверная оценка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

18 марта 2011 года Решением N Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в соответствии ст. 50 ч. 4 п. 16 Устава МО - Сапожковское городское поселение удален в отставку глава муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохов В.Д. в соответствии со ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании обращения инициативной группы депутатов - Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, поддержанного Губернатором Рязанской области ФИО2.

Разрешая заявленные Гороховым В.Д. требования, суд обоснованно принял во внимание положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". При определении законности и обоснованности принятого Советом депутатов решения N от 18.03.2011 года суд правильно исходил как из обоснованности применения п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 131-ФЗ), так и из соблюдения процессуального порядка удаления главы в отставку, предусмотренного ч.ч. 3-16 ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ.

В соответствии со ст. 74.1 Федерального Закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования вправе удалить в отставку главу муниципального образования по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта РФ.

Основаниями для удаления для удаления главы муниципального образования являются:

1)решения, действия (бездействие) главы, повлекшие наступление последствий, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 настоящего федерального закона;

2)неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ;

3)неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом, данная два раза подряд.

В соответствии с вышеуказанным законом инициатива об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется обращением и может быть выдвинута не менее чем 1/3 от установленной численности депутатов, вносится в представительный орган вместе с проектом решения об удалении главы муниципального образования, о чем уведомляются не позднее следующего дня за днем внесения обращения глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта РФ.

Рассмотрение инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта РФ.

Срок рассмотрения представительным органом муниципального образования инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования в соответствии с законом составляет не более месяца со дня внесения обращения, решение об удалении главы в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленной численности депутатов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого решения Совет депутатов МО Сапожковское городское поселение действовал в пределах своей компетенции, и процедура принятия решения была полностью соблюдена.

Так, суд установил, что имело место обращение инициативной группы депутатов Совета депутатов об удалении главы МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. в отставку, подписанное 02.03.2011 года 7 депутатами, а также письменное мнение Губернатора Рязанской области о наличии правовых оснований для удаления главы МО - Сапожковское городское поселение Горохова В.Д. в отставку и досрочном прекращении его полномочий по п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ.

Уведомление главе МО - Сапожковское городское поселение Горохову В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения инициативы (обращения) депутатов Совета депутатов с приложением обращения депутатов, в котором указывались основания отставки главы МО - Горохова В.Д. и досрочного прекращения его полномочий, повестка дня заседания Совета депутатов, а также проект Решения были заблаговременно направлены заявителю как по месту его жительства, так и по месту работы - в администрацию муниципального образования.

Тот факт, что Горохов В.Д. отказался от получения указанных документов, не свидетельствует о неисполнении представительным органом установленной законом процедуры.

Из материалов дела следует, что процедура созыва внеочередного заседания Совета депутатов 18 марта 2011 года не нарушена, решение об удалении главы МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. в отставку и досрочном прекращении его полномочий по основаниям, указанным в обращении депутатов, принято большинством депутатов, опубликовано в газете "Сапожковские вести" N 19-20 от 19.03.2011 года, а копия решения N от 18.03.2011 года была направлена заявителю Горохову В.Д. 22.03.2011 года почтовым отправлением.

При проверке обоснованности удаления в отставку главы МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. суд исходил из того, что Советом депутатов МО - Сапожковское городское поселение деятельность главы МО - Сапожковское городское поселение Горохова В.Д. за 2009 год и 2010 год была оценена как неудовлетворительная, о чем приняты соответствующие решения. Указанные решения были предметом судебной проверки, и признаны судом законными и обоснованными.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии основания удаления в отставку главы МО, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ, а именно: неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом, данная два раза подряд.

Кроме того, суд установил наличие основания для удаления в отставку главы МО Горохова В.Д. и досрочного прекращения его полномочий, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ, а именно:неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.

К данному выводу суд пришел на основе анализа положений Устава МО - Сапожковское городское поселение, ст.ст. 36, 37, 45 Федерального закона N 131-ФЗ, а также представленных доказательств, которые свидетельствуют о неисполнении Гороховым В.Д. в течение более трех месяцев своих обязанностей по вопросам формирования, утверждения, исполнения и контроля за исполнением бюджета МО - Сапожковское городское поселение на 2011 год.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Таким образом, при рассмотрении дела суда пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Горохова В.Д. о том, что он не был извещен о заседании Совета и не получал пакет документов, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что решения Сапожковского районного суда от 15.12.2010 г. и от 30.03.2011 г. касались главы администрации муниципального образования, а не главы муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 53 Устава муниципального образования - Сапожковское городское поселение возглавляет администрацию МО и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия глава муниципального образования - глава администрации муниципального образования. Таким образом, Горохов В.Д., являясь главой муниципального образования, одновременно занимал должность главы администрации.

Также несостоятельным является довод жалобы о недоказанности неисполнения Гороховым В.Д. в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения. Данные факты тщательно проверялись судом, всем доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова В.Д. - без удовлетворения.