Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1565 Поскольку судом нарушен принцип судебного разбирательства: не опрошены стороны по обстоятельствам дела, не оглашены показания ранее допрошенных свидетелей, дело о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1565

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Левковой Г.И.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лелевкина Е.В. - Головкиной Т.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лелевкина Е.В. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дел, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Лелевкина Е.В., его представителя Головкиной Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области Сафонкиной Л.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Черняевой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила:

Лелевкин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что проходил службу в следственном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (далее по тексту СО УФСКН РФ по Рязанской области или Управление) в должности следователя по особо важным делам и впоследствии в должности старшего следователя.

В период с 17 декабря 2010 г. по 17 января 2011 г. в отношении него проведена проверка по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на службе 14 декабря 2010 г. и по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов в тот же день.

Приказом N от 5 апреля 2011 г. истец уволен с должности старшего следователя по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. Приказом N от 13 апреля 2011 г. исключен из списков личного состава органов наркоконтроля.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в алкогольном опьянении на службе не находился, во второй половине дня 14 декабря 2010 г. находился в отгуле, предоставленном ему непосредственным начальником.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 14 апреля 2011 г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2011 г. по 9 июня 2011 г. в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Указывает также, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Лелевкину Е.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представителем Лелевкина Е.В. - Головкиной Т.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения истца на службе до 12 час. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что истец с августа 2003 г. проходил службу в следственном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в должности сначала следователя по особо важным делам, на день увольнения - в должности старшего следователя.

Приказом N от 5 апреля 2011 г., по результатам служебной проверки, Лелевкин Е.В. был уволен с должности старшего следователя по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

Приказом N от 13 апреля 2011 г. истец исключен из списков личного состава органов наркоконтроля.

Основанием увольнения истца послужил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на службе 14 декабря 2010 г. и факт отсутствия на рабочем месте в тот же день более 4 часов, т.е. прогул.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что прогул Лелевкин Е.В. не совершал, так как с 12 часов 14 декабря 2010 года находился в отгуле за работу во внеурочное время в ноябре 2010 года.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в период с 9 до 12 часов 14 декабря 2010 года Лелевкин Е.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением дисциплины.

Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Так, в подтверждение законности увольнения Лелевкина Е.В. работодатель представил акт о нахождении на службе истца в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от освидетельствования, который был составлен в 14 час. 30 мин. 14 декабря 2010 года сотрудниками органа наркоконтроля ФИО1, ФИО2 и ФИО3; протокол медицинского освидетельствования от 14 декабря 2010 г., составленный в 15 час. 50 мин., установивший у истца алкогольное опьянение.

Указанные документы могут являться доказательством нахождения Лелевкина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 14 декабря 2010 года после 14 час. 30 мин., т.е. во время нахождения его в отгуле, а не на службе.

Объяснения Лелевкина Е.В. от 14 декабря 2010 года также не подтверждают факта употребления им спиртных напитков и нахождения на службе в состоянии опьянения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2, подписавшего акт 14.12.2010 г., не следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на службе 14.12.2010 г. с 9 до 12 часов (т.2 л.д.86). Свидетель ФИО3 также давала показания о нахождении истца в состоянии опьянения в момент составления акта в 14 час. 30 мин.

Вместе с тем, в своих объяснениях, данных им в ходе служебной проверки 12 января 2011 года, Лелевкин Е.В. указывал, что 14.12.2010 г. не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, выпил пива дома после 14.30, зная, что находится в отгуле.

Из объяснений ФИО1 от 28.12.2010 г. также следует, что признаков алкогольного опьянения 14.12.2010 г. у истца не было (т.1 л.д.48).

Оценка указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения достоверности и достаточности, судом не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт нахождения истца на службе в период с 9 до 12 часов в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 56 ГПК РФ бесспорные доказательства указанного обстоятельства должен представить ответчик, поскольку бремя доказывания наличия законного основания увольнения Лелевкина Е.В. лежит на работодателе.

Согласно с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену судебного решения.

Кроме того, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, свидетели были допрошены судом в предварительных судебных заседания 26 мая и 09 июня 2011 года. Единственное судебное заседание по делу было назначено определением судьи на 17 июня 2011 г., в котором исследовались только письменные доказательства (протокол судебного заседания от 17.06.2011 г.)

В нарушение приведенных норм судом в судебном заседании 17 июня 2011 года не были исследованы доказательства, положенные в основу судебного решения: стороны не опрошены по обстоятельствам дела, показания ранее допрошенных свидетелей не оглашены.

Таким образом, постановив решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, суд нарушил один из основных принципов судебного разбирательства - его непосредственность.

Нарушение судом требований ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, также влекущим отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в определении, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, возложив на стороны обязанность по их предоставлению, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, и постановить решение, отвечающее требованиям норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.