Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1607 Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю с опозданием на месяц, суд обоснованно исходил из того, что постановление принято приставом в предусмотренные законом сроки, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1607

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишнякова А.А., Вишняковой М.А. в интересах Ганифанидовой Т.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Ганифанидова Т.А. в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю с опозданием на месяц незаконным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Ганифанидовой Т.А. по доверенности Вишнякова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по доверенности Козловой О.М., судебная коллегия установила:

Ганифанидова Т.А. обратилась в суд c жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, указав, что 19 апреля 2011 года ею было подано заявление о принятии судебного приказа о взыскании алиментов к исполнению. Только 8 июня 2011 года в 39-м почтовом отделении связи она получила конверт из службы судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства, датированным 27 апреля 2011 года. Заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно нарушала сроки в исполнительном производстве, а именно: с момента поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю прошло более 7 дней, лишь только на 8 день - 27.04.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копия данного постановления была направлена ей не на следующий день, как это предусмотрено законом, а спустя месяц - 31 мая 2011 года, согласно почтовому штемпелю на конверте. Нарушение ее прав заключается в том, что в течение месяца она была лишена информации о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению, применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия в отношении должника, осуществлении розыска имущества должника, иных действий, направленных на взыскание долга по алиментным обязательствам, который до настоящего времени не взыскан. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено лишь спустя месяц, никаких исполнительных действий не производилось. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю с опозданием на месяц незаконными.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представители Ганифанидовой Т.А. по доверенности Вишняков А.А. и Вишнякова М.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассаторы считают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы и оценены судом.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пунктов 10 и 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный приказ Московского районного суда г. Рязани N от 02 февраля 2004 года о взыскании с Синицина Э.Н. в пользу ФИО2 (в настоящее время Ганифанидовой) Т.А. алиментов на содержание дочери К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка поступил в подразделение службы судебных приставов Московского района г. Рязани 19 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом в предусмотренные законом сроки - в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа (19 апреля 2011 года), на следующий день (20 апреля 2011 года) копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, поэтому сделал вывод о необоснованности заявленных Ганифанидовой Т.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно указано, что вина судебного пристава-исполнителя в неполучении Ганифанидовой Т.А. отправленного в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, заявитель не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о том, что задолженность по алиментным выплатам так и не получена от должника в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушения норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишнякова А.А., Вишняковой М.А. в интересах Ганифанидовой Т.А. - без удовлетворения.