Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1608 Удовлетворяя требование истца и признавая за ним право собственности на земельный участок, расположенный при домовладении, суд обоснованно исходил из того, что в отношении спорного земельного участка проведено межевание, на местности определены его границы, которые согласованы со всеми смежными землепользователями, кроме того, истец является правопреемником умершего супруга

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1608

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой А.Н. удовлетворить.

Признать за Ивановой А.Н. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный при домовладении <адрес> (Московский район) г. Рязани, в предлагаемых границах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Пронякиной О.О., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей Ивановой А.Н. по доверенностям Крысиной Н.А. и Завгороднева Ю.Н., судебная коллегия установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный при домовладении <адрес> (Московский район) г. Рязани, в предлагаемых границах. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными и надворными постройками на данном земельном участке, приобретенный им по договору купли-продажи жилого дома от 23.12.1969 года, возведенный на участке земли размером ... кв. м, фактическая площадь земельного участка при домовладении ... кв. м. С момента приобретения жилого дома он пользовался земельным участком площадью ... кв. м. В 2006 году обратился в администрацию г. Рязани по вопросу оформления занимаемого по фактическому пользованию земельного участка в свою собственность, в чем ему было отказано. Полагая отказ незаконным, Иванов А.П. обратился в суд, ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

6 августа 2010 года Иванов А.П. умер. Определением суда от 13 мая 2011 года произведена замена истца его правопреемником - наследником Ивановой А.Н., которая просила удовлетворить исковые требования по тем же основаниям, уточнив словесное описание границ земельного участка.

Ответчик иск не признал, указав на расхождение фактической площади участка с площадью в правоустанавливающих документах более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который в настоящее время для г. Рязани составляет 400 кв. м.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, согласно которому граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальным собственником вновь возведенного жилого дома по адресу: ..., являлась ФИО1. По договору купли-продажи жилого дома от 23.12.1969 года она продала жилой дом со служебными и надворными постройками Иванову А.П. После смерти Иванова А.П. 06.08.2010 года собственником дома в порядке наследования по закону является его супруга Иванова А.Н.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 значился по указанному адресу земельный участок площадью ... кв. м, выделенный ей правлением колхоза 30.08.1957 года под постройку дома, что подтверждается архивной справкой и выпиской из пошнуровой книги, переданной в БТИ при переходе с. <адрес> в черту г. Рязани в 1959 году.

Однако из сохранившихся в госархиве документов усматривается, что фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1961 году и регистрации права собственности домовладение располагалось на земельном участке площадью ... кв. м., что подтверждается данными первичной инвентаризации 01.06.1961 года. Данный участок перешел в фактическое пользование Иванова А.П. при покупке жилого дома, с указанной площади оплачивается налог на землю. Границы земельного участка длительное время не изменялись, только 20 лет назад добавился впереди палисадник. Споров по границам не возникало.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что землепользование участком при домовладении площадью ... кв. м является правомерным, отсутствие землеотводных документов на изначально закрепленный за домовладением участок размером ... кв. м при вводе дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о неправомерности землепользования, договор купли-продажи жилого дома правоустанавливающим документом на землю не является, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что Иванов А.П. мог бесплатно приобрести в собственность участок площадью не более 500 кв. м (в настоящее время 600 кв. м), поскольку в договоре купли-продажи 1969 года имеется ссылка на возведение жилого дома с постройками на участке земли площадью ... кв. м.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, суд правильно указал, что в отношении спорного земельного участка проведено межевание, на местности определены его границы, которые согласованы со всеми смежными землепользователями. Иванова А.Н. является супругой умершего 06.08.2010 года Иванова А.П., к которой в силу универсального правопреемства перешло право собственности на жилой дом, а также право на приобретение в собственность земельного участка при домовладении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Ивановой А.Н. право собственности на спорный земельный участок в заявленных границах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванова А.Н. не является процессуальным правопреемником своего супруга по данному делу и должна была обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав иные основания возникновения у нее права на земельный участок, не могут быть приняты во внимание. Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется ст. 44 ГПК РФ как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения. Спорное правоотношение допускает правопреемство, выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения. Иванова А.Н., получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Иванова А.П., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о замене истца Иванова А.П. его правопреемником.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не влекут отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.