Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1596 Поскольку исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ, определение районного суда об оставлении иска без движения отменено, дело направлено в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Серегиной М.П. - Кулешова С.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Серегиной М.П. и Терехиной Т.М. к ООО "Дубрава" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 14 июля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Серегина М.П. и Терехина Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Дубрава" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Определением судьи от 07 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, истцам предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Серегиной М.П. - по доверенности Кулешов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Серегиной М.П. и Терехиной Т.М. указаны все необходимые реквизиты, в чем заключается нарушение их прав и требования; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования к указанному им ответчику; доказательства, которые, по мнению истцов, подтверждают данные обстоятельства. К исковому заявлению ими приложены документы, подтверждающие, по их мнению, заявленные требования.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований, а также решение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.