Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1597 Отказывая в удовлетворении исковых требований первого истца о восстановлении на работе и возмещении материально ущерба, суд правомерно исходил из того, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Удовлетворяя требование второго истца, суд пришел к обоснованному выводу, что он был уволен в период нахождения в отпуске, что противоречит требованиям действующего законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Козловой Т.Н. и ИП Вершинина В.Ю. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Козловой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Вершинина Владимира Юрьевича выдать Козловой Т.Н. трудовую книжку, в связи с увольнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. в пользу Козловой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шилениной Н.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Шилениной Н.В. незаконным.

Признать незаконным приказ N, изданный Индивидуальным предпринимателем Вершининым В.Ю. 01 июля 2010 года об увольнении Шилениной Н.В. "за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя", пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить его.

Изменить Шилениной Н.В. формулировку основания увольнения с "уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "уволена по собственному желанию", статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2010 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. выдать Шилениной Н.В. трудовую книжку, в связи с увольнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. в пользу Шилениной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с работы, за период с 05.06.2010 года по день вынесения решения судом в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Владимира Юрьевича в пользу Шилениной Н.В. денежную компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя, в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Шиленина Н.В. и Козлова Т.Н. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Вершинину В.Ю. с иском о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в котором просили: признать их увольнение незаконным и восстановить их на прежней работе у ИП Вершинина В.Ю.; взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с работы; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждой.

В дальнейшем истицы неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования, и окончательно просили: признать их увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения истиц: вместо увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ "за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя" на увольнение по ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию"; признать несоответствующим закону приказы N и N от 01.07.2010 года о расторжении с Козловой Т.Н. и Шилениной Н.В. соответственно трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; снять с них, Козловой Т.Н. и Шилениной Н.В., дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное приказами N и N от 01.07.2010 года соответственно; взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. в пользу каждой денежную компенсацию морального вреда за нарушение возможности трудиться с момента отстранения от работы, то есть с 06 июня 2010 года до настоящего времени в размере 50000 рублей; обязать ответчика ИП Вершинина В.Ю. выдать Козловой Т.Н. Шилениной Н.В. трудовую книжку, в связи с увольнением; взыскать с ответчика ИП Вершинина В.Ю. заработную плату: в пользу Козловой Т.Н. за период с 01.06.2010 года по 05.06.2010 года в размере ... рубль ... копеек, в пользу Шилениной Н.В. за период с 01.06.2010 г. по 02.06.2010 г. в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчика ИП Вершинина В.Ю. проценты за весь период задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты: в пользу Козловой Т.Н. с 05.06.2010 года по день вынесения решения, в размере ... рубль ... копеек; в пользу Шилениной Н.В. с 02.06.2010 года по день вынесения решения, в размере ... рублей ... копеек.; взыскать с ответчика ИП Вершинина В.Ю. в пользу Козловой Т.Н. и Шилениной Н.В. средний заработок в сумме ... рублей ... копеек за период с 05.06.2010 г. по 21.12.2010 г. - за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением ее с работы, а также средний заработок с 22.12.2010 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика ИП Вершинина В.Ю. в пользу Козловой Т.Н. и Шилениной Н.В. средний заработок за невыдачу трудовой книжки, с момента увольнения 01.07.2010 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика ИП Вершинина В.Ю. в пользу Козловой Т.Н. и Шилениной Н.В. денежную компенсацию морального вреда за невыдачу трудовой книжки с момента увольнения (01.07.2010 года) по день вынесения решения судом в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истицы указали, что они работали у индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. кладовщиками склада: Козлова Т.Н. с 19 марта 2007 года, Шиленина Н.В. - с 07 октября 2006 года.

С 01 июля 2010 года истицы были уволены с вышеуказанных должностей по ст. 81 п. 7 ТК РФ "за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя". При этом, истицы указывают, что ссылка на документы, послужившие основанием для расторжения с ними трудового договора по вышеуказанному основанию, в приказах от 01.07.2010 г. не указана. Трудовые книжки до настоящего времени им работодателем не выданы.

Козлова Т.Н. и Шиленина Н.В. считают увольнение незаконным по следующим основаниям:

Истицы считают, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно, если трудовая функция работника связана с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, т.е. с их приемом, хранением, транспортировкой, распределением; и документально установлен факт совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе о приеме их на работу указано, что они принимаются на должности кладовщиков в склад с полной материальной ответственностью. В данных приказах имеется якобы их подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом. Однако, данные подписи истицам не принадлежат. С приказом о приеме на работу на должность кладовщика в склад с указанием о полной материальной ответственности, они не знакомились. Вышеуказанная запись стала им известна лишь 26.10.2010 года, после получения от ИП Вершинина В.Ю. копии запрошенных документов, связанных с их работой.

До 06 июня 2010 года они работали у индивидуального предпринимателя Вершинина В.Ю. на складе, предназначенном для хранения продовольственных товаров. По указанию Вершинина В.Ю. выполняли работу кладовщика, продавца и кассира, но оформлены были, оказывается, в качестве кладовщика и заработную плату он им платил лишь за работу кладовщика. О том, что они работали еще, и в качестве продавца (по заведенному работодателем порядку продавали товар), а также в качестве кассира (по заведенному работодателем порядку получали наличные деньги от покупателей и передавали их другому кассиру), Вершинин В.Ю. скрывал и законным путем выполняемую ими работу не оформлял, доплату за эту работу не производил. Предназначенный для истиц экземпляр трудового договора работодатель Вершинин В.Ю. с самого начала неправомерно удерживал у себя, скрывая от них его правовое содержание.

05 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Вершинин В.Ю., не издавая приказа, передав свое устное распоряжение через сторожа, не пустил Козлову Т.Н. и Шиленину Н.В. на работу, ни с каким приказом или распоряжением их не ознакомил. Он незаконно запретил им осуществлять трудовые обязанности. После этого Вершинин В.Ю. стал требовать от них возместить якобы выявленную им на складе недостачу товарно-материальных ценностей, которая, как он утверждает, возникла по их вине. Его требование не было юридически оформлено. Они были не согласны с этим требованием, так как считают, что у работодателя нет правовых оснований требовать от них погашения недостачи. Инвентаризации, которая соответствовала бы требованиям закона, ответчик не проводил. Считают, что их права при снятии остатков были нарушены, порядок ревизии был нарушен. У них не было оснований соглашаться с требованиями работодателя. Вершинин В.Ю. угрожал, что он подошлет к ним людей, которые принудят их уплатить долг, сумму которого он им устно объявил.

06 июня 2010 года, ответчик проводил на складе мероприятие, имеющее сходство с инвентаризацией, поэтому в этот день Козлова Т.Н. и Шиленина Н.В. еще были на работе, но затем им было запрещено приходить на работу.

Не расторгая с ними в установленном законом порядке трудовой договор, ответчик не допускал их к выполнению работы, поэтому они были вынуждены 06 июля 2010 года подать заявление об увольнении с работы по своей инициативе.

До настоящего времени работодатель Вершинин В.Ю. не произвел с ними полный расчет, с приказом об увольнении их не знакомил, документы, подтверждающие недостачу, либо дающие снование для утраты доверия, им не предъявил, объяснения с них не истребовал, трудовую книжку с записью об увольнении с работы не выдал, уведомление в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой не направил.

На неоднократные письменные их уведомления оформить их увольнение и произвести полный расчет, как того требует закон, работодатель - индивидуальный предприниматель Вершинин В.Ю. не реагирует, продолжая нарушать их трудовые права, пытаясь оправдать это тем, что они будто бы причинили ему материальный ущерб. Если работодатель Вершинин В.Ю. считает, что по их вине образовалась недостача, то он должен руководствоваться установленным ТК РФ порядком возмещения ущерба и не допускать произвол и не нарушать их трудовые права.

У ИП Вершинина В.Ю. отсутствовали на период работы истиц должностная инструкция либо должностные обязанности кладовщика. Отсутствовал надлежащий учет и документация по приему, хранению, транспортировке, распределению денежных или товарных ценностей. Кроме того, им неизвестно, какими документами подтверждается факт совершения ими виновных действий, проводилась ли работодателем инвентаризация, каковы ее результаты.

Таким образом, по вине индивидуального предпринимателя они были незаконно лишены возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Приказ об увольнении ответчик издал лишь 01 июля 2010 года, однако, по его решению последним днем их работы было 04 июня 2010 года. Ответчик отстранил их 05 июня 2010 года от работы под предлогом проведения "служебного расследования". Со следующего дня они были незаконно отстранены им от работы, им было запрещено приходить на работу и продолжать выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, с 05 июня 2010 года по вине работодателя Вершинина В.Ю. они были лишены возможности трудиться.

В связи с этим период вынужденного прогула исчисляется с 05 июня 2010 года и продолжается по настоящее время, и составляет: в июне 2010 года - 17 рабочих дней, в июле 2010 года - 22 рабочих дня, в августе 2010 года - 22 рабочих дня, в сентября 2010 года - 22 рабочих дня, в октябре 2010 года- 21 рабочий день, в ноябре 2010 года - 21 рабочий день, в декабре 2010 года -14 рабочих дней, итого 139 рабочих дней.

Их размер среднего заработка в период работы у Вершинина В.Ю. составлял ... рублей.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев: с июня 2009 года по май 2010 года.= 258 рабочих дней.

Истцы считают, что их средний дневной заработок за указанный период составляет ... рублей (... рублей х 12 месяцев = ... рублей : 258 рабочих дней = ... рублей).

За указанный период с 05 июня 2010 года по настоящее время общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с работы, составляет ... рублей ... коп. (... рублей х 139 рабочих дней = ... руб. ... коп.)

Козлова Т.Н. и Шиленина Н.В. полагают, что вместо основания увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ "за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя" необходимо изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию", поскольку 06 июля 2010 года ими было подано заявление об увольнении с работы по их инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ "увольнение работника на основании ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. В приказе об увольнении по данному основанию должно быть указано, в чем состоит дисциплинарный проступок, за совершение которого работодателем применено дисциплинарно взыскание.

Однако, в приказах N и N от 01.07.2010 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание о том, за совершение какого дисциплинарного проступка они были уволены с работы. В связи с чем, данные приказы не могут быть признаны соответствующими закону. Данными приказами нарушается их право на труд и право на оспаривание приказа о расторжении трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Ответчик до настоящего времени в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не выдал Козловой Т.Н. и отказывается выдать трудовую книжку. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме выплаты, причитающихся истицам денежных сумм, в связи с произведенным увольнением.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истицы считают, что ответчик до настоящего времени не выплатил причитающуюся им заработную плату за отработанные рабочие дни в июне 2010 года: Козловой Т.Н. с 01.06.2010 г. по 05.06.2010 г., Шилениной Н.В. с 01.06.2010 г. по 02.06.2010 г., исходя из фактически выплачиваемой им заработной платы в размере 7000 рублей в месяц.

28.09.2010 года ответчик выплатил им заработную плату за июнь 2010 года из расчета ... рублей в месяц в размере ... рублей каждой.

Таким образом, разницу между фактически выплачиваемой заработной платой и выплаченной в размере ... рублей за отработанные рабочие дни в июне 2010 года: Козловой Т.Н. с 01.06.2010 г по 05.06.2010 г.; Шилениной Н.В. с 01.06.2010 г. по 02.06.2010 г. - ответчик до настоящего времени не оплатил.

По мнению истиц, согласно ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан также уплатить им проценты за весь период задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истицами, суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составили:

Козловой Т.Н. за период с 01 июня по 05 июня 2010 года - ... руб. (общая сумма невыплаченного заработка). 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - ... х 8% :300 = ... рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ... рублей х 324 дня = ... рубля.

Шилениной Н.В. за период с 01 июня по 02 июня 2010 года - ... руб. (общая сумма невыплаченного заработка). 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - ... х 8% :300 = ... рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ... рублей х 324 дня = ... рубля.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Неправомерными действиями работодателя, выражающимися в незаконном увольнении истиц за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, невыдачей до настоящего времени трудовой книжки, истицам были причинены нравственные переживания: обида и разочарование, обусловленные потерей работы, невозможностью трудоустроиться, потерей заработка. Кроме того, если такая запись об увольнении внесена в трудовую книжку, то это может создать им препятствия в дальнейшем трудоустройстве на работу, связанную с материальной ответственностью.

Истицы полагают, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им ответчиком денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждой.

Решением суда, исковые требования Козловой Т.Н. и Шилениной Н.В. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлова Т.Н. просит решение суда в части удовлетворения ее исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Вершинин В.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, суд правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, предусматривающей определенный перечень дисциплинарных взысканий, которые вправе применить работодатель к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 19 марта 2007 года Козлова Т.Н. и с 07 октября 2007 года Шиленина Н.В. работали у ИП Вершинина В.Ю., в должности кладовщиков, бессрочно, с полной материальной ответственностью, место работы - оптовый склад <адрес>, с размером заработной платы ... рублей в месяц, сроки выплаты заработной платы отсутствуют, с продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем.

Должность кладовщика, поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N, в связи с этим исполнение истицами трудовых обязанностей у ИП Вершинин В.Ю. было связано с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца номер названного постановления Минтруда следует читать как "N 85"

Приказами от 01.07.2010 года за N и N с занимаемых должностей, истицы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н., суд пришел к выводу о том, что увольнение последней было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Так, судом было установлено, что по результатам документальной ревизии от 28.06.2010 года на складах "пиво-воды" и "фрукты", кладовщиками на которых работали истицы, была выявлена недостача товара у Козловой Т.Н. на сумму ... рублей ... коп., у Шилениной Н.В. - на сумму ... руб. ... коп., о чем были составлены акты (т.1 л.д.87-89, 91-94).

От ознакомления с результатами ревизии и от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, истицы отказались, о чем 28.06.2010 года были составлены акты (т.1 л.д. 67-68, 95-96).

Указанные обстоятельства, в том числе факт, установленной комиссией недостачи в складах, в которых работами истцы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал, что образовавшая недостача на складах, где работали истицы, имела место, а поэтому ответчик как работодатель вправе был применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, а поэтому не имеется оснований для изменения формулировки увольнения с указанного основания на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении по своей инициативе, было подано Козловой Т.Н. после вынесения приказа о ее увольнении по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ.

Процедура и порядок увольнения истицы Козловой Т.Н. нарушены не были, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, которым в данном случае является день проведения ревизии - 28.06.2010 года.

Признавая увольнение Шилениной Н.В. и приказ от 01.07.2010 года за N о ее увольнении незаконными, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что в данном случае был нарушен установленный трудовым законодательством, порядок увольнения Шилениной Н.В., поскольку она была уволена в период нахождения в очередном ежегодном отпуске (01.07.2010 года).

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

При этом, не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Судом было установлено, что приказом ответчика от 01.06.2010 года N, истица Шиленина Н.В. с 03 июня по 01 июля 2010 года (включительно) находилась в ежегодном отпуске.

Таким образом, судом был с достоверностью установлен факт, что истица Шиленина Н.В. в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ была уволена в период нахождения в отпуске.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Шилениной Н.В., вывод суда о признании ее увольнения незаконным, является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в уточненном исковом заявлении Шиленина Н.В. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, с сохранением даты увольнения - 01.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании увольнения Шилениной Н.В. незаконным, изменении формулировки основания увольнения истицы Шилениной Н.В., взыскании заработка за время вынужденного прогула, размер которого судебной коллегией проверен, признан правильным и обоснованным, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением - правильными.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется

Доводы кассационной жалобы ИП Вершинина В.Ю. о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут, являться основанием для отмены решения. Ссылка кассатора на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.07.2010 года - даты отказа получения приказа об увольнении истиц, противоречит действующему законодательству. Срок исковой давности надлежит исчислять со дня получения истицами копий приказов об их увольнении - 27.10.2010 года, в суд они обратились 01 ноября 2010 года. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод в мотивировочной части решения о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Козловой Т.Н., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия установила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Козловой Т.Н. и ИП Вершинина В.Ю. - без удовлетворения.