Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1662 Иск о расторжении договора поставки возвращен, ввиду неподсудности данного дела районному суду

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1662

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкая В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутяковой З.А. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 1 июля 2011 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Бутяковой З.А. к ИП Переварину О.В. о расторжении договора поставки N от 16.09.2010 года, взыскании по договору поставки ... рублей предоплаты, ... рублей неустойки, и возмещении ей морального вреда в сумме ... рублей, в виду неподсудности данного дела Шацкому районному суду.

Разъяснить Бутяковой З.А., что с вышеуказанным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 57 Путятинского района Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Бутякова З.А. обратилась в суд с иском к ИП Переварину О.В. о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и возмещении морального вреда в сумме ... рублей.

В обосновании своих требований указала, что 16.09.2010 года между ней и ответчиком ИП Перевариным О.В. был заключен договор на поставку и установку пластикового окна. При заключении договора истица произвела предоплату ответчику в размере ... рублей. Согласно договору поставки срок установки окна закончился 27 октября 2010 года. Однако, в установленный срок окно не было установлено. Окно не установлено и на день обращения истицы в суд. Направленные ответчику претензии были возвращены истице в виду истечения срока хранения заказного почтового письма на почте.

Определением судьи исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Бутякова З.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Из содержания предъявленного следует, что между сторонами возникли отношения регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку закон РФ "О защите право потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ... рублей.

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Цена иска Бутяковой З.А. составляет ... рублей, из которых предоплата - ... рублей; неустойка - ... рублей, то есть менее ... рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что дело подсудно мировому судье, и обоснованно, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратила иск Бутяковой З.А.

Доводы частной жалобы со ссылкой на закон "О защите прав потребителей" на подсудность спора не влияют, основаны на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутяковой З.А. - без удовлетворения.