Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1668 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказаны ни факт принадлежности ей перечисленных в иске вещей, ни размер причиненного ей ущерба, ни вина ответчицы в причинении ущерба и морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карнауховой В.Ф. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Карнауховой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Афониной А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Карнауховой В.Ф. и ее представителя Конышевой Л.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Афониной А.Н. и ее представителя Хлыстова Д.М., судебная коллегия установила:

Карнаухова В.Ф. обратилась в суд к Афониной А.Н. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что примерно с 2000 года проживала по адресу: ... у своего сожителя - ФИО2. Затем он уехал работать в Москву, а она продолжала проживать в квартире с его согласия, оплачивая коммунальные платежи. В апреле 2010 года к ней приходил сотрудник милиции ФИО1, и выяснял, на каком основании она проживает в данной квартире, на что она ответила, что проживает с согласия своего сожителя ФИО2. Также сотрудник милиции сообщил, что ФИО2 умер. Примерно 16 апреля 2010 года она пришла после работы и не смогла открыть дверь. Из-за закрытой двери как она позже узнала ответчица Афонина А.Н. (бывшая жена ФИО2) кричала, что она поменяла замок, и теперь будет жить в квартире. Она попросила открыть дверь, чтобы забрать вещи, но ответчица заявила, что там ее вещей нет, и отказалась открывать дверь. После этого она обратилась в милицию с заявлением о том, что Афонина А.Н. взломала замок в квартире и не отдает вещи. В иске указала, что в квартире по адресу ... находились следующие ее вещи: денежные средства в сумме ... рублей; мебельная стенка стоимостью ... рублей; комплект мягкой мебели (диван + 2 кресла) стоимостью ... рублей; 4 шторы по ... рублей, а всего стоимостью ... рублей; цветной плед, стоимостью ... рублей; кухонный гарнитур, стоимостью ... рублей; мебельная прихожая, стоимостью ... рублей; 3 ковра ... (пр. Турция), размером "2,5 м х3 м., стоимостью ... рублей, а всего стоимостью ... рублей, 1 ковер (пр. Турция) размером 1.5 м. х 2.4 м. стоимостью ... рублей; холодильник марки "...", стоимостью ... рублей; холодильник "...", стоимостью ... рублей; телевизор цветной марки "...", стоимостью ... рублей; телевизор цветной марки "...", стоимостью ... рублей; стиральная машина марки "...", стоимостью ... рублей; газовая плита, стоимостью ... рублей; унитаз - комплект "...", стоимостью ... рублей; DVD-плеер, стоимостью ... рублей ... копеек; СВЧ - печь, стоимостью ... рублей ... копеек; пылесос, стоимостью ... рублей ... копеек; цифровая камера ..., стоимостью ... рублей; пальто кожаное женское с воротником из меха чернобурки, стоимостью ... рублей; дубленка женская натуральная, стоимостью ... рублей; 2 шапки из меха норки, стоимостью ... рублей каждая, а всего на сумму ... рублей; 2 пуховых платка темно-коричневого цвета по цене ... рублей на сумму ... рублей; куртка осенняя женская, стоимостью ... рублей; ударная дрель, стоимостью ... рублей; электрический лобзик, стоимостью ... рублей; котел марки "Нева", стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек. Полагая, что ответчица пользовалась ее вещами, а возможно продала их, в связи с этим должна выплатить их стоимость.

На основании ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Карнаухова В.Ф. просила взыскать с Афониной А.Н. в ее пользу в счет причиненного материального ущерба ... рублей. Кроме того, поскольку она осталась без своих вещей, считает, что действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания и просила взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейку и ... рублей - оплату труда адвоката.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карнауховой В.Ф. было отказано

В кассационной жалобе Карнаухова В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, Афонина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения, судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карнауховой В.Ф.

Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Разрешая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истице ущерба, противоправное поведение ответчицы, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, а также причинение истице морального вреда от противоправных действий ответчицы.

При таких обстоятельствах, вывод суд о том, что истицей бесспорно не доказаны ни факт принадлежности ей перечисленных в иске вещей, ни размер причиненного ей ущерба, ни вина ответчицы в причинении ущерба и морального вреда, является правильным.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрение дела, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что не удовлетворил заявление истицы об отложении дела, в связи с болезнью ее представителя, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих основание отложения дела, истицей не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку не имеют правового значения, так как они не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, и на правильность постановленного решения не влияют.

Ссылка кассатора на неправильную оценку суда представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Карнауховой В.Ф. без -удовлетворения.