Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1695 Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименкова В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименкова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 8 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N (в настоящее время N) - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Клименков В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2010 года N, постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2010 года N и указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ему вместе с постановлением копию судебного приказа N от 27 января 2010 года, вследствие чего он был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ему не вручена, поэтому у него имеются основания полагать, что судебный приказ N от 27 января 2010 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на него психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Клименков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении отвода судье - председательствующему по делу, необоснованность отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, полагая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил производство по нему, и незаконно не направил вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, лишив его возможности обратиться в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2010 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани поступил судебный приказ судебного участка N 21 Советского района г. Рязани N от 27 января 2010 года о взыскании с Клименкова В.А. в пользу МИ ФНС N 2 транспортного налога в сумме ... руб. ... коп., принятого на исполнение 8 июля 2010 года. 08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого судебного приказа N, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В 2011 году данному исполнительному производству присвоен порядковый номер N.

Кроме того, судом было бесспорно установлено, что распечатывании копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 была допущена техническая ошибка, в связи с чем в копии постановления, врученной представителю должника Клименкова В.А. неверно указаны: номер, дата возбуждения исполнительного производства, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с другими документами была направлена по месту жительства должника Клименкова В.А. по адресу: ... заказным письмом с уведомлением, которое было получено 07.10.2010 года его супругой Клименковой Е.В.

Указанные обстоятельства, и в том числе об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в октябре 2010 года, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы Клименкова В.А., суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в октябре 2010 года, жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2010 года, подана Клименковым В.А. в суд, согласно штампу суда - 4 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Клименкова В.А., поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу на действия пристава, в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда о соответствии судебного приказа требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства - обстоятельствам дела, приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на лишение его возможности обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения основана на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство (статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с таким заявлением, а, следовательно, Клименков В.А., в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право на такое обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименкова В.А. - без удовлетворения.