Постановление Президиума Рязанского областного суда от 28 июня 2011 г. Надзорная жалоба осужденного о переквалификации его действий и снижении наказания оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания смягчения назначенного ему наказания

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 28 июня 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Платонова А.И.

Членов президиума: Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В., Рыбаковой Л.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного К.Р.Ю.,

на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 23 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 июля 2008 года.

В надзорной жалобе осужденный К.Р.Ю. просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Рыбаковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы жалобы, основания вынесения судьей Верховного суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Лагоды Л.Я., президиум установил

по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 23 января 2008 года К.Р.Ю. ранее судимый

22 марта 2002 года по ... на основании ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия К.Р.Ю. квалифицированы по ..., наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 15 июня 2006 года по отбытии наказания, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ф. Б. в отношении которых надзорных жалоб и представлений не принесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор изменен, из квалификации действий К.Р.Ю. и других осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" без изменения квалификации, наказание снижено на 2 месяца, К.Р.Ю. - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный К.Р.Ю. просит исключить из действий квалифицирующий признак разбойного нападения "с применением предметов, используемых в качестве оружия", переквалифицировать его действия на другую статью уголовного кодекса, снизить наказание, ссылаясь на отсутствие в описательной части приговора данных о применении им какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших А.Р.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба осужденного К.Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Как следует из определения судебной коллегии, основанием для исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 162 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" явилось отсутствие в приговоре суда объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения между тремя соучастниками. При этом квалификация действий К.Р.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оставлена без изменения по признаку "применения предмета, используемого в качестве оружия".

Доводы надзорной жалобы К.Р.Ю. о необходимости исключения из его действий указанного признака и, соответственно о переквалификации действий не подлежат удовлетворению.

Районный суд и кассационная инстанция обоснованно признали, что К.Р.Ю., так же как и двое других соучастников преступления совершил разбойное нападение на А.Р., то есть открыто завладели их имуществом, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего А., которому был причинен легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении разбойного нападения группой лиц, хотя и при отсутствии предварительной договоренности об этом, но при наличии согласия и одобрения, выраженного и полученного в процессе совершения действий, направленных на завладение имуществом потерпевших. Действия К.Р.Ю. как и других участников группы, были объединены единым умыслом, совершались в целях завладения имуществом потерпевших, поскольку иных мотивов нападения на А. и Р. по делу не установлено. К.Р.Ю. в ходе разбойного нападения непосредственно завладел имуществом А., сразу после избиения последнего Б. При этом Ф., пресекая попытки А. к сопротивлению и воспрепятствованию завладению имуществом, наносил удары ремнем с металлической пряжкой по лицу и телу А., что свидетельствует о применении при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия. Попытки потерпевшего Р. придти на помощь А., в отношении которого совершались насильственные действия Ф были пресечены К.Р.Ю., который заломил ему руки за спину, а в это время Б. из карманов одежды Р вытащил мобильный телефон и деньги.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что действия Ф. применившего при нападении ремень, не охватывались умыслом К.Р.Ю. и другого участника нападения. Напротив, они были поддержаны К.Р.Ю. и Б., о чем свидетельствует характер действий, совершенных К.Р.Ю. и Б. в отношении Р. пытавшегося помочь А. Совместный и согласованный характер действий соучастников, когда каждый поддерживает и содействует другому в достижении общей цели, позволяет считать, они действовали сообща и заодно, как единое целое, т.е. группа лиц, объединенных одним умыслом, который был очевиден для каждого с момента нападения.

Доказательством этого являются и последующие действия К.Р.Ю. и других осужденных по распоряжению похищенным имуществом, которые также были совместными, что подтверждается показаниями свидетелей С., П.

Установленные судом обстоятельства дела не дают оснований считать, что К.Р.Ю. как и каждый другой участник нападения на А.Р., действовал самостоятельно и подлежит ответственности только за совершенное лично им. В связи с этим, доводы надзорной жалобы осужденного К.Р.Ю. не могут быть приняты во внимание.

Приговор суда и определение судебной коллегии соответствуют требованиям закона, оснований для их пересмотра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум постановил

Надзорную жалобу осужденного К.Р.Ю. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

Председательствующий

А.И. Платонов