Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-977 Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении ущерба, а также об отказе во взыскании судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не указал, имеется или нет страховой случай, вытекающий из договора добровольного страхования, в силу каких обстоятельств данные требования истца не подлежат удовлетворению

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре: Захаровой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Кристина" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Кристина" к Малыку А.В., ОАО "ЖАСО", ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск Малыка А.В. к ООО "Кристина", ОАО "ЖАСО" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Малыка А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Кристина" в пользу Малыка А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ООО "Кристина" - Коноплина Ю.И., поддержавшего жалобу, пояснения Эрбеса С.Д., судебная коллегия установила:

ООО "Кристина" обратилось в суд с иском к Малыку А.В., ОАО "ЖАСО" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Эрбеса С.Д., принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Малык А.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер N Эрбес С.Д. двигался по автодороге <адрес> в крайнем левом ряду. Двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Малык А.В. внезапно перестроился в средний ряд с целью осуществления маневра разворота в неразрешенном месте. Указанный автомобиль заглох и своей задней частью перегородил левую полосу движения. Эрбес С.Д. резко затормозил, но столкновения указанных автомобилей избежать не удалось. Согласно заключению эксперта N от 04 августа 2009 года Эрбес С.Д. не имел технической возможности предотвратить наезд (столкновение) в условиях места происшествия, вследствие чего, в его действиях не усматривается нарушении ПДД. Действия водителя Малык А.В., согласно данному заключению эксперта, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 7.1, 7.2, 9.9, 12.4 и раздела 1 Приложения 2 к ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "Кристина", получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Малык А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису N в САК "Энергогарант". Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису N в ОАО "ЖАСО". 26 мая 2009 года между ООО "Кристина" и ОАО "ЖАСО" был заключен договор N, согласно которому, был застрахован риск "КАСКО"/ "УЩЕРБ" автомобиля <данные изъяты> гос. номер N на сумму <данные изъяты> рублей

После происшедшего ДТП истцом были понесены следующие расходы: по оплате стоимости автоэкспертных услуг ООО "Триумф" в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе производства административного расследования истец оплатил проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Страховая сумма в указанном размере была перечислена в Шиловское ОСБ N Сбербанка России в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2009 года. Таким образом, истцом были выполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем, к нему перешли все права страхователя по договору КАСКО.

Истец полагает, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, просит суд изыскать с Малыка А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО "ЖАСО" в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.07.2010 г. к участию в деле по иску ООО "Кристина" к Малыку А.В., ОАО "ЖАСО" о возмещении ущерба в качестве соответчика было привлечено ОАО САК "Энергогарант".

Малык А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ЖАСО", ООО "Кристина" и просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика ОАО "ЖАСО" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО "Кристина" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке <адрес>, проходящем по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер N под управлением Эрбеса С.Д. и <данные изъяты> гос. номер N под управлением Малыка А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Малык А.В. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Эрбеса С.Д., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении препятствия в виде его, истца, автомобиля, стоящего на пути движения автомобиля под управлением Эрбеса С.Д., который он был в состоянии обнаружить, не принял мер к своевременному торможению, что привело к столкновению. Таким образом, по мнению Малыка А.В., неправомерными действиями Эрбеса С.Д. истцу по встречному иску, был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО "Кристина", и обязанность возмещения ущерба лежит на данном предприятии. Гражданская ответственность ООО "Кристина" была застрахована в ОАО "ЖАСО", в связи с чем, по мнению истца, с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ООО "Кристина" увеличил размер своих исковых требований и просил суд взыскать в пользу ООО "Кристина": с ответчика Малыка А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. - в счет- возмещения судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО "ЖАСО" <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда во исполнение договора добровольного страхования и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Кристина" к Малыку А.В., ОАО "ЖАСО", ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было отказано. Встречные исковые требования Малыка А.В. к ООО " Кристина", ОАО "ЖАСО" о возмещении ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Кристина" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Эрбеса С.Д., принадлежащего ООО "Кристина" двигался со стороны г. Рязани по левой полосе указанной автодороги со скоростью 90 км/ч. Перед ним на расстоянии около 8-10 метров осуществлял движением автомобиль "<данные изъяты>", который резко совершил маневр перестроения на правую полосу движения. В этот момент на расстоянии около 20-50 метров впереди от двигающего автомобиля <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Малыка, с включенной аварийной сигнализацией. Водитель Эрбес С.Д. применил экстренное торможение, но избежать столкновения со стоящим автомобилем <данные изъяты> не удалось. Столкновение произошло левой передней частью фарой и крылом автомобиля <данные изъяты> в правый угол заднего борта автомобиля ГАЗ.

Суд, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Эрбесом С.Д. требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Утверждение жалобы о том, что Эрбес С.Д. не нарушал ч. 1 п. 10.1 ПДД, основано на неправильном толковании положений этой нормы и ее применении к возникшим правоотношениям.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ДТП произошло по вине водителя Малыка А.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом нарушены требования процессуального закона. В частности, в иске ООО "Кристина" указало, что у него с ОАО "ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования и истец просил взыскать с этой страховой организации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки во исполнение этого договора.

Однако, отказывая в иске обществу "Кристина" в данной части суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении не указал имеется или нет страховой случай, вытекающий из договора добровольного страхования, в силу каких обстоятельств данные требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции, в названной части, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая то, что возмещение судебных расходов осуществляется в зависимости от размера удовлетворенных требований, то решение суда об отказе в возмещении судебных расходов, связанных с исковыми требованиями к ОАО "ЖАСО" также подлежит отмене.

При новом рассмотрении названных требований, суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кристина" к ОАО "ЖАСО", а также об отказе во взыскании судебных расходов в этой части, отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кристина" - без удовлетворения.