Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1034 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, районный суд правомерно взыскал с него сумму неоплаченной части товара

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русский кредит" к Елиной Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной Е.В. в пользу ООО "Русский кредит" по договору купли-продажи товара в кредит сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Елиной Е.В. к ООО "ДВК" о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

ООО "ДВК" обратилось в суд с иском к Елиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06. 2008 года между ООО "ДВК" и ответчицей был заключен договор купли-продажи N, согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму <данные изъяты> рубля, а оплата должна производиться покупателем в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение договора Елиной Е.В. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с Елиной Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Елина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ДВК" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что приобретенная ею компьютерная техника вышла из строя и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии. Офисы продавца были закрыты и телефоны не отвечали, поэтому она не смогла сдать товар на гарантийное обслуживание.

В независимом сервисном центре она получила письменное заключение о неисправности компьютера. Ремонт произведен не был, так как техника была опломбирована продавцом, и нарушение защитной наклейки продавца повлияло бы на гарантийное обслуживание. 15.11.2008 года Елина Е.В. направила в ООО " ДВК" письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Елина Е.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "ДВК" уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., убытки (проведение независимой экспертизы) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и оплату судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Русский кредит" истец по делу ООО "ДВК" был замене правопреемником ООО "Русский кредит" в связи с заключением данным юридическими лицами 7.01.2011 года договора купли-продажи права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, включающих обязательство Елиной Е.В.

ООО "Русский кредит" уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать с Елиной Е.В. основную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил заявленные требования ООО "ДВК" в части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Елиной Е.В., постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Елина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.06..2008 года между ООО "ДВК" и Елиной Е.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит N, стоимость товара по договору составляла в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3. договора). Согласно графику оплата за товар производится ежемесячными платежами со 14.06.2008 года по 15.05.2011 года. Согласно акту приема-передачи товара от 14.06.2008 года истец исполнил свои обязательства и передал покупателю названный в договоре товар. Елина Е.В. по условиям договора внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 августа 2010 года сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, поэтому продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченной части товара - <данные изъяты> руб. рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенной экспертизы от 21.01.2011 г. ООО "Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро" был установлен недостаток производственного характера в материнской плате ПК, переданного по договору купли-продажи заключенному между Елиной Е.В. и ООО "ДВК" 14.06.2008 года. 15. 11. 2008 года Елина Е.В. обратилась в ООО "ДВК" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Претензия Елиной Е.В. оставлена продавцом без ответа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. 23.11.2009) " О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку указанный недостаток ПК был выявлен впервые и не является существенным, может быть устранен путем ремонта в течение одного дня, сумма затрат на ремонт составляет <данные изъяты> рублей или 4% от цены всего товара.

Довод кассационной жалобы о том, что Елина Е.В. обращалась к продавцу с требованием о проведении диагностики или гарантийного ремонта и ей было отказано либо данное требование не выполнено продавцом по иным основаниям был исследован в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом было установлено, что обслуживание проданной компьютерной техники производилось ООО "ДВК" вплоть до апреля 2010 года, а последний платеж Елиной Е.В. был произведен 3. 10. 2008 года.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Елиной Е.В. - без удовлетворения.