Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1095 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Инспекции затрат на проведение строительно-технического исследования, суд указал, что данное строительно-техническое исследование не относится к судебным расходам, поскольку оно судом не назначалось, а было проведено заявителем самостоятельно

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Воробьевой Т.И. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области - удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении заявления Воробьевой Т.И. от 31 марта 2010 г.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить контроль за исполнением предписания N от 01.04.2010 г., выданного Воробьеву А.Г. как собственнику жилого помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу Воробьевой Т.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Воробьевой Т.И. - Воробьева В.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя жилищной инспекции - Ниловой И.В. против доводов жалобы, пояснения Воробьева А.Г., судебная коллегия установила:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

В обоснование своих требований указала, что 31 марта 2010 г. она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о неисправности водоотлива крыши соседнего дома, принадлежащего Воробьеву А.Г., в результате чего вода попадает на крышу коридора ее дома, что создает проблемы в его эксплуатации. 17 апреля 2010 г. она получила ответ о том, что изложенные ею факты подтвердились, собственнику Воробьеву А.Г. предписано выполнить ремонт желоба. В результате бездействия инспекции Воробьев А.Г. мер к ремонту желоба не принимал.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли и дополняли как заявленные требования, так и их основания, указав, что представленные жилищной инспекцией материалы свидетельствуют о том, что должностные лица инспекции, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Г., не передали дело в установленном порядке на рассмотрение мирового судьи; не установили для Воробьева А.Г. новый срок для исполнения предписания. Кроме того, согласно заключению специалиста водоотводящая система кровли дома Воробьева А.Г. строительным нормам не соответствует.

Заявитель просил признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении ее заявления от 31.03.2010 г., обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда требования Воробьевой Т.И. удовлетворены, но расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей не возмещены.

В кассационной жалобе Воробьева Т.И. просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технического исследования.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьевой Т.И. в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Рязанской области затрат на проведение строительно-технического исследования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ данное строительно-техническое исследование не относится к судебным расходам, поскольку оно судом не назначалось, а было проведено Воробьевой Т.И. самостоятельно.

Более того, в соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В названном строительно-техническом исследовании выяснялся вопрос о соответствии водоотводящей системы, произведенной Воробьевым А.Г., строительным нормам. Тогда как, Воробьева Т.И. обжалует бездействие Государственной жилищной инспекции по Рязанской области, спора о праве гражданском с Воробьевым А.Г. ею не заявлялось, несмотря на то, что это обстоятельство обсуждалось в судебном заседании и имеются соответствующие судебные постановления (л.д. 107-108, 125).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по данному делу, в силу ст. 59 ГПК РФ, указанное строительно-техническое исследование, как доказательство, не имеет правового значения. В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Воробьевой Т.И. суд обязан был взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, не влекут отмены или изменения судебного решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Т.И. - без удовлетворения.