Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1166 Поскольку доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, и уважительных причин пропуска срока не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области в восстановлении срока для взыскания недоимки по налогу на доходы физического лица за 2009 год Бацуры С.М.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области к Бацуре С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2009 год оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия установила:

МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Бацуре С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2009 год.

В обоснование требований указала, что ответчик 01.12.2004 года поставлен на налоговый учет в качестве адвоката, открывшего адвокатский кабинет, и в соответствии со ст. 207 НК РФ он является плательщиком налога на доходы физического лица (НДФЛ).

30 апреля 2010 года в налоговый орган Бацура С.М. представил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, согласно которой, общая сумма дохода ответчика за 2009 год составила ... рублей, общая сумма расходов и налоговых платежей - ... рублей.

Исходя из налоговой базы - ... рублей, налоговым органом ... исчислен налог на доходы физического лица в размере ... рублей.

28 июля 2010 года налоговым органом ответчику было направлено налоговое требование N на уплату налога по состоянию на 21.07.2010 года в сумме ... рублей, состоящая из: ... рублей - налог на доходы физического лица за 2009 год, и ... рублей - авансовый платеж по указанному налогу за 2010 год по сроку уплаты до 15.07.2010 года.

До настоящего времени, ответчик свою обязанность по уплате налога за 2009 год не выполнил, в связи с чем, МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области вынуждена обратиться в суд. В связи с чем, просила взыскать с Бацуры С.М. задолженность по налогу на доходы физического лица за 2009 год в сумме ... рублей.

Одновременно, налоговый орган просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, мотивируя тем, что ранее МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бацуры С.М. указанной налоговой недоимки.

Определением от 24.01.2010 года данное заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Так, вывод суда о том, что у налогового органа имелась реальная возможность обращения в суд в установленные законом сроки, противоречит материалам гражданского дела. Суд неосновательно не принял во внимание, что причиной пропуска указанного срока, являлась большая загруженность сотрудников налоговой инспекции.

МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области и Бацура С.М. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что Бацура С.М. имеет статус адвоката, учредившего адвокатский кабинет. С 01.12.2004 года состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области.

30 апреля 2010 года ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица в соответствии со ст. 229 НК РФ.

Согласно данной декларации доход ответчика за 2009 год составил ... рублей, исходя из которой, налоговым органом определена сумма налога на доходы ответчика - ... рублей (... рублей - ... рублей (общая сумма расходов и налоговых вычетов): 100 х 13 (налоговая ставка).

28 июля 2010 года ответчику направлялось требование N об уплате в срок до 09 августа 2010 года налога в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей - НДФЛ за 2009 год и ... рублей - авансовый платеж по НДФЛ за 2010 год.

Однако, налог на доходы физического лица за 2009 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.

В своем требовании налоговый орган установил Бацуре С.М. срок для уплаты налога - до 09 августа 2010 года.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006 года N 137-ФЗ), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, о том, что налог должен был быть уплачен не позднее 13 августа 2010 года (28.07.2010 года + 6 дней + 10 дней), суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи истцом заявления в суд, истекал 13 февраля 2011 года.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что 19 января 2011 года МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка N 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бацура С.М. недоимки по налогу на доходы физического лица в сумме ... рублей.

Определением от 24 января 2011 года мировой судья возвратил истцу указанное заявление в связи с наличием спора о праве.

Материалы заявления и копия определения мирового судьи были получены налоговым органом в понедельник 07 февраля 2011 года.

С исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Рязани налоговый орган обратился только 01 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод реальной возможности у налогового органа обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока, поскольку у истца с момента возвращения мировым судьей материалов заявления о выдаче судебного приказа имелось еще шесть дней для оформления и предъявления в районный суд соответствующего искового заявления к ответчику.

Разрешая требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области о взыскании с Бацуры С. В. недоимки по налогу на доходы физического лица за 2009 год, и, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения с указанными требованиями к ответчику, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Большая загруженность сотрудников налоговой инспекции не могла явиться препятствием для обращения налогового органа в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок, т.е. до 13.02.2011 года.

Вывод суда о том, что период нахождения заявления налогового органа о выдаче судебного приказа у мирового судьи с 19.01.2011 по 06.02.2011 года, не может быть исключен из срока, установленного ст. 48 НК РФ для предъявления иска в суд, является верным, поскольку налоговым законодательством основания для прерывания течения данного срока не установлены.

Кроме этого, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в нарушение ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных им документов усматривался спор о праве, и не были представлены документы, обосновывающие заявленные требования.

Определением мирового судьи от 24.01.2011 года в выдаче судебного приказа по указанным основаниям было отказано. Определение вступило в законную силу и налоговым органом не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки в установленном законом порядке (в соответствии со ст.ст. 122-124 ГПК РФ), не обращался, и данное обстоятельство может приравниваться по смыслу ст. 48 НК РФ к обращению в суд с соответствующим иском.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 - без удовлетворения.