Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1197 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку спорный объект недвижимости реализован в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долговых обязательств одного из супругов

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Споршевой С. В., Вергазовой С. В.,

при секретаре Малышевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Выделить в собственность Ивановой И.А. в порядке раздела общего имущества супругов 1/2 долю пятикомнатной квартиры N в доме <адрес>, общей площадью ... кв. м и 1/2 долю нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м в доме <адрес>, на общую сумму ... рублей ... копеек.

Выделить в собственность Иванова С.В. в порядке раздела общего имущества супругов 1/2 долю пятикомнатной квартиры <адрес>, общей площадью ... кв. м и 1/2 долю нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м в доме <адрес>, на общую сумму ... рублей ... копеек.

Исковые требования Ивановой И.А. о признании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Козеевым И.А. - оставить без удовлетворения.

Отказать Ивановой И.А. в удовлетворении требований об освобождении из-под ареста и снятии запрета на совершение сделок в отношении квартиры N в доме <адрес> и нежилого помещения ..., лит. ... в доме <адрес>.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Ивановой И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с Иванова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Взыскать с Ивановой И.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Ивановой И.А. по доверенности Халезиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Козеева И.А. по доверенности Соломатина К.Н., судебная коллегия установила:

19 января 2011 года Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.В., Цыганкову С.В., Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Козееву И.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании сделки недействительной, разделе имущества и освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что с 13.08.1994 года по 12 мая 2011 года она состояла в браке с Ивановым С.В. Однако, фактически с конца февраля - начала марта 2006 года, они с Ивановым С.В. семейных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Детей от данного брака не имеют.

В период брака на общие средства супругов ими приобретено следующее имущество:

по договору долевого участия в строительстве жилья от 11.07.2001 года пятикомнатная квартира N, общей площадью ... кв., расположенная по адресу: .... Квартира зарегистрирована по праву собственности за Ивановым С.В. 13.04.2004 года. Рыночная стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора составляет ... рублей;

на основании договора долевого участия в строительстве от 11.07.2001 года в этом же доме приобретено нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, зарегистрированное по праву собственности за Ивановым С.В. 03.11.2006 года. Стоимость данного помещения в настоящее время составляет ... рублей;

в ходе проведения торгов, 14.01.2006 года у Фонда муниципального имущества г. Рязани было приобретено нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м по адресу: .... Указанное помещение было зарегистрировано по праву собственности за Ивановым С.В. 22.05.2006 года. Согласно отчета Рязанского регионального центра оценки, стоимость данного объекта недвижимости на настоящий момент составляет ... рублей.

Имея намерения произвести раздел указанного общего имущества, летом 2010 года она получила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых узнала, что все объекты недвижимости арестованы службой судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Рязани:

Так по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.10.2007 года с Иванова С. В., Осипова А. Н., Щербакова Е. О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани взыскана солидарно задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2006 года по 22.06.2007 года в сумме ... руб. ... коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с 30.09.2006 по 22.06.2007 года в сумме ... руб. ... коп., неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за период с 30.09.2006 по 22.06.2007 года в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб.;

по решению того же суда от 26.01.2008 года с Иванова С.В. в пользу Цыганкова С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., процентов по договору займа в сумме ... руб. ... коп., процентов за нарушение договора займа в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. и возврата государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ей, истице, стало известно, что нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... 27.10.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2010 года продано Козееву И.А., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ ФАУГИ в РО) и Козеевым И.А., актом приема-передачи имущества от 03.11.2010 года. При этом, переход права собственности на вышеназванный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован.

Иванова И.А. полагает, что заключенный 27.10.2010 года между ТУ ФАУГИ в РО и Козеевым И.А., договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Все денежные средства по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб" и по договору займа с Цыганковым С.В. были использованы ответчиком Ивановым С.В. не на нужды семьи, а по своему усмотрению, и не в интересах семьи. Данные обязательства в силу п. 2 ст. 45 СК РФ не являются общими, поэтому взыскание не может обращаться на их общее имущество.

Тогда как, при продаже нежилого помещения <адрес> ее, истицы, 1/2 доля собственности в этом объекте судом не выделялась, и фактически без судебного решения было обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, чем нарушены требования п. 1 ст. 45 СК РФ, ст.ст. 168, 237, 255, 256 ГК РФ.

В связи чем, Иванова И.А. просила суд освободить из - под ареста и снять запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, наложенные 20.02.2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Беликовой И.В., 13 мая 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2, на следующее имущество:

пятикомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м. N, расположенную по адресу: ... (или условный) номер N;

нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Козеевым И.А.

Признать за ней право собственности на следующее имущество:

1/2 долю пятикомнатной квартиры N, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N, стоимостью ... рублей;

1/2 долю нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N, стоимостью ... рублей;

1/2 долю нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N, стоимостью ... рублей.

Суд исковые требования Ивановой И.А. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Иванова И.А. просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову С. В., Цыганкову С. В., ОАО "Банк Уралсиб", Козееву И.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... от 27 октября 2010 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Козеевым И.А. и об освобождении из-под ареста и снятии запрета на совершение сделок в отношении квартиры N, расположенной в доме <адрес> и нежилого помещения ..., лит. ... в доме <адрес>. При этом полагает, что решение суда в указанной части противоречит, как нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, так и обстоятельствам, установленным судом.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия полагает, что по основаниям, указанным в кассационной жалобе, оно отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Ивановы состояли в зарегистрированном браке с 13.08.1994 года по 12.05.2011 года. Брак расторгнут супругами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

пятикомнатная квартира N, расположенная дом <адрес>, общей площадью ... кв. м., на основании договора долевого участия в строительстве от 11.07.2001 года, право собственности на которую, 13.10.2004 года зарегистрировано за Ивановым С.В. Стоимость квартиры на момент разрешения спора - ... рублей;

нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 11.07.2001 года и дополнительных соглашений к договору от 15.09.2004 и от 01.03.2006 года. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за Ивановым С.В. 03.11.2006 года. Стоимость помещения, согласно указанного отчета об оценке, составляет ... рублей.

нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м по адресу: ..., приобретенное в ходе торгов 14.01.2006 года, зарегистрированное по праву собственности за Ивановым С.В. по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.01.2006 года. Стоимость объекта согласно отчету об оценке N на момент разрешения данного спора - ... рублей.

Факт приобретения указанного имущества на общие средства сторонами не отрицается.

Рассматривая спор сторон в части раздела квартиры и нежилого помещения, расположенных в доме <адрес>, по предложенному истицей варианту, суд правильно исходил из требований ст. 34, ст. 38 СК РФ. При этом, судом учтено признание иска в этой части ответчиком Ивановым С.В. Выдел каждой из сторон по 1/2 доли названных объектов на общую сумму ... руб. ... коп. каждому, не противоречит нормам материального права.

Одновременно, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2010 года, нежилое помещение ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., 27.10.2010 года было продано Козееву И.А.

Реализация указанного объекта недвижимости производилась в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.10.2007, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании с Иванова С.В., Осипова А.Н., Щербакова Е.О. задолженности в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани солидарно: процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2006 по 22.06.2007 года в сумме ... руб. ... коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с 30.09.2006 по 22.06.2007 года в сумме ... руб. ... коп., неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за период с 30.09.2006 по 22.06.2007 года в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб., а также исполнительного листа N от 26.01.2008 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани о взыскании с Иванова С.В. в пользу Цыганкова С.В. задолженности по договору займа от 06.10.2008 г. в сумме ... руб., процентов по договору займа в сумме ... руб. ... коп., процентов за нарушение договора займа в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. и возврата государственной пошлины в размере ... руб.

После проведения торгов, платежным поручением N от 22.11.2010 года службой приставов перечислено ОАО "Банк Уралсиб" - ... руб. по исполнительному листу N от 15.10.2007 года; платежным поручением N от 22.11.2010 года Цыганкову С.В. перечислено ... руб. по исполнительному листу N от 26.01.2009 года.

Семейный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов, является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя.

Правомочия собственника в соответствии с ГК РФ определяются: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков.

Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.

Спорный объект недвижимости <адрес> был реализован в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долговых обязательств Иванова С.В. по судебным решениям от 04.10.2007 и от 26.01.2009 г.

Проверяя доводы сторон о том, что заемные средства, полученные Ивановым С.В. по кредитному договору с банком "Уралсиб" и договору займа с Цыганковым С.В., было использовано ответчиком не в интересах семьи, суд правильно исходил из недоказанности сторонами данного обстоятельства. При этом, суд правильно учел, что на момент составления указанных договоров супруги состояли в браке.

Так, о договоре с ОАО "Банк Уралсиб" от 01.02.2006 года, и его условиях, истица знала, была письменно предупреждена Банком о возможном обращении взыскания на общее имущество, и дала согласие на сделку с учетом данных условий. Поскольку истица Иванова И.А. знала о намерениях по распоряжению кредитными средствами мужа, и желала этого, вывод суда о том, что данные денежные средства были истрачены супругами с общего согласия, и в интересах семьи, не противоречит, как действующему законодательству, так и установленным судом обстоятельствам.

Более того, судом бесспорно установлено, что ответчик Иванов С.В. за счет доходов от предпринимательской деятельности содержал общее имущество супругов: квартиру, объекты недвижимости, погашал долговые обязательства по указанному кредитному договору.

Об имеющихся долговых обязательствах перед Цыганковым С.В. в размере ... руб., истицей оспаривалось, и подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.01.2009 года.

Не принимая во внимание пояснения Иванова С.В. о том, что истратил денежные средства не на нужды семьи, поскольку приобрел с целью предпринимательской деятельности "землю, ценные бумаги, оборудование", суд сделал правильный вывод о том, сторонами не представлены бесспорные доказательства подтверждающие факт расходования денежных средств по заемным обязательствам, только для личных нужд Иванова С.В. Также между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Судом при вынесении решения учтено, что заемные обязательства Иванова признаны судом общими обязательствами супругов Ивановых, и все, полученное по сделкам, истрачено в интересах семьи, соответственно, при обращении взыскания на их общее имущество (п. 2 ст. 45 СК РФ), нарушений не допущено. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений прав истицы, а также положений ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, является верным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ивановой И.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения ..., лит. ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... от 27 октября 2010 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Козеевым И.А.

Поскольку сводное исполнительное производство N по судебным решениям от 04.10.2007 и от 26.01.2009 года не окончено, долговые обязательства, по которым вынесены указанные судебные постановления, признаны судом общими обязательствами супругов, за истицей признано право только на 1/2 долю названных объектов, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований об освобождении из-под ареста и снятия запрета на квартиру N в доме и N по ул. Некрасова г. Рязани и на нежилое помещение ..., лит. ... в указанном доме, не противоречит требованиям п. 2 ст. 45 СК РФ, о том, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Юридически значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.