Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1199 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного документа у Общества, а также факт его невыдачи

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Вергазовой Л. В., Споршевой С. В.,

при секретаре Малышевой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе иску Кожурина А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Кожурину А.П. к Открытому акционерному обществу "Рязаньагропромснаббаза" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Рязаньагропромснаббаза" по доверенности Нариманова Э.Н., судебная коллегия установила:

17 января 2011 года Кожурин А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

08 февраля 2011 года истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.06.2010 по 30.06.2010 года в сумме ... руб. ... коп., задолженность по компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с досрочным расторжением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 07.02.2011 года в сумме ... руб. ... коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, 01 марта 2011 года, истцом было представлено новое исковое заявление.

Уточнив требования, Кожурин просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 года в сумме ... руб. ... коп., задолженность по компенсации в размере трехкратного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора - в сумме ... руб. ... коп., обязав ОАО "Рязаньагропромснаббаза" выдать трудовую книжку. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 01.03.2011 года в общей сумме ... руб. ... коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Определением суда от 21.03.2011 года исковые требования истца о выдаче ему трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек выделены судом в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года Кожурину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Рязаньагропромснаббаза" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

07 и 26 апреля 2011 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил выделенные в отдельное производство требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки.

Просил суд обязать ОАО "Рязаньагропромснаббаза" выдать его трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 26.04.2011 года в сумме ... руб. ... коп., взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда ... руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Суд отказал ... в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кожурин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Кожурин А.П. в заседание судебной коллегии не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Кожурина А.П. в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 ст. 66 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что Кожурин А.П. занимал должность генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" с 2001 года. Очередной контракт был заключен с ним 19.06.2006 года сроком на пять лет.

На основании решения общего собрания акционеров трудовой контракт с Кожуриным А.П. был расторгнут досрочно с 30.06.2010 года по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

О своем увольнении истец узнал 30.09.2010 года из письма Гострудинспекции по Рязанской области, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы, поскольку на общем собрании акционеров 30.06.2010 года Кожурин А.П. не присутствовал.

Трудовая книжка при увольнении истцу ответчиком не выдавалась, и письменное уведомление в адрес истца о возможности ее получения или дачи согласия для направления по почте - не направлялось.

При этом, работодатель руководствовался тем, что исполняя обязанности генерального директора, Кожурин А.П. свою трудовую книжку с предприятия забрал.

Истец, в свою очередь, также с момента получения информации о своем увольнении с 30.09.2010 года до 01.03.2011 года с требованиями о выдаче ему трудовой книжки к ответчику не обращался.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом, в нарушение требований, ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт нахождения его трудовой книжки в ОАО "Рязаньагропромснаббаза", и, соответственно, ее невыдачи.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил свидетельские показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованные в судебном заседании акты передачи трудовых книжек (л.д. 44, 46, 50), акт об отсутствии трудовой книжки Кожурина А. П., и сделал правильный вывод о том, что истец Кожурин А.П., являясь на тот момент, в силу п. 12.1 Устава ОАО "Рязаньагропромснаббаза", единоличным исполнительным органом, выступал в силу ст. 53 ГК РФ от имени указанного юридического лица - работодателя, должен был в указанный ситуации действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ), а именно либо передать свою трудовую книжку на хранение обществу, что соответствовало требованиям п. 45 указанных Правил, либо заявить об утрате трудовой книжки и принять меры к оформлению дубликата (п. 31 Правил). Однако, указанных действий не предпринял, хотя указанные нормы закона обязывали его как генерального директора ОАО в данной ситуации действовать именно в интересах юридического лица.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Рязаньагропромснаббаза" при расторжении контракта с генеральным директором Кожуриным А.П. было лишено возможности выдать истцу трудовую книжку в порядке положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в связи с неисполнением самим генеральным директором своих обязанностей единоличного исполнительного органа по выполнению предприятием требований вышеназванных Правил.

Являясь руководителем предприятия, истец Кожурин А.П., в нарушение указанного Порядка, используя свое должностное положение, забрал свою трудовую книжку с предприятия, не заявлял об ее утрате, как это предусмотрено п. 31 Правил, и, соответственно, не принимал мер, как единоличный исполнительный орган ОАО, к ее возврату и передаче Обществу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, вывод суда об установлении факта злоупотребления правом со стороны работника, не противоречит нормам действующего материального законодательства, им не противоречит собранным по делу доказательствам.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожурина А.П. - без удовлетворения.