Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1615 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части страхования жизни и трудоспособности ответчика, поскольку истец не доказал факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1615

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л. В.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "ООО Росгосстрах" к Князеву А.В. о признании Договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя "ООО Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И. Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Князева А. В. по доверенности Дорожко С. И., судебная коллегия установила:

ОАО СК "Русский мир" обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о признании недействительным Договора комплексного ипотечного страхования N от 06.12.2007 г. в части страхования жизни и трудоспособности ответчика.

В обоснование требований указал, что 6 декабря 2007 г. между ОАО СК "Русский мир" и Князевым А.В. заключен договор N комплексного ипотечного страхования. По условиям данного договора были застрахованы: недвижимость, принадлежащая Князеву, и переданная в залог выгодоприобретателю: ОАО Кит Финанс в обеспечение обязательств по кредитному договору, и жизнь и здоровье застрахованных лиц: ответчика и третьего лица Князевой А.В. Неотъемлемой частью данного договора является Заявление-анкета, заполненная Князевым А.В. собственноручно с отметками об отсутствии у него заболеваний, в том числе, ишемической болезни и других болезней сердца. При заключении указанного договора ответчик заполнил анкету, согласно которой, у него на момент заключения договора не выявлено ни одного из видов заболеваний, указанных в данной анкете.

16.11.2009 года Князев А.В. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: установление инвалидности 2 группы. Из амбулаторной карты ответчика следует, что с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклероз аорты ответчик обращался за медицинской помощью до заключения договора, а именно, 03.11.2007 г.

В связи с чем, истец считает, что при заключении договора ответчик скрыл имеющиеся у него заболевания, тем самым, ввел Страховщика в заблуждение относительно степени риска наступления страхового случая и возможных убытков, чем нарушил п.п. 7.1.1 и 9.2 договора.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что в указанной части договор с ответчиком подлежит признанию недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана. Одновременно указывает на невозможность применения односторонней реституции, поскольку ответчику отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2010 г. между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор N о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства ОАО СК "Русский мир" по договорам страхования, в том числе с ответчиком. Исходя из этого, судом произведена замена истца ОАО СК "Русский мир" на ООО "Росгосстрах".

Суд отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, факт обращения Князева А.В. за медицинской помощью 03 ноября 2007 года, где ему были установлены диагнозы: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, подтвержден материалами дела. Не принимая во внимание представленную ксерокопию выписки из амбулаторной медицинской карты больного, суд указал на отсутствие подлинного документа. Однако, при вынесении решения судом не учтено, что оригиналы документов общество не правомочно хранить с документами, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате в качестве доказательства наступления страхового случая. Указанные документы носят личностный характер, в связи с чем, должны находиться в медицинских учреждениях, либо у больного. Положив в основу решения ранее вынесенное решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Князева А.В. к ОАО СК "Русский мир" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, а также по иску третьего лица ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ОАО СК "Русский мир", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд не учел, что причина обращения ответчика за медицинской помощью 03.11.2009 года, то есть, до заключения договора страхования, находится в прямой причинной связи с наступлением у него инвалидности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 2 этой же статьи подразумевает применение односторонней реституции, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи (известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, что 6 декабря 2007 г. между ОАО СК "Русский мир" и Князевым А.В. заключен договор N комплексного ипотечного страхования, по условиям которого, была застрахована недвижимость, принадлежащая ответчику, и переданная в залог выгодоприобретателю (ОАО Кит Финанс), в обеспечение обязательств по кредитному договору, и жизнь и здоровье застрахованных лиц: ответчика и третьего лица Князевой А.В. Неотъемлемой частью данного договора является Заявление-анкета, заполненная ответчиком собственноручно, с отметками об отсутствии у него заболеваний в том числе, ишемической болезни и других болезней сердца.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО "Росгосстрах" указал, что заключая вышеназванный договор, Князев А.В. скрыл имеющиеся у него заболевания, тем самым, ввел Страховщика в заблуждение относительно степени риска наступления страхового случая и возможных убытков, чем нарушил п.п. 7.1.1 и 9.2 договора.

Проверяя указанные доводы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку истцом таких бесспорных доказательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, не принимая во внимание ксерокопии записей от 03.11.2007 года, содержащиеся по мнению истца, в медицинской карте ответчика, суд правильно указал в решении, что в подлиннике медицинской карты Князева А.В., обозревавшейся судом, и приложенной к материалам гражданского дела, указанная запись отсутствует.

Более того, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 года, и, вступившим в законную силу, которым Князеву А. В. отказано в удовлетворении иска к ОАО СК "Русский мир" о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателю, возмещении ущерба, судебных расходов, а иск ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ОАО СК "Русский мир", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворен частично, и с ОАО СК "Русский мир" взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. в остальной части требований отказано.

Из указанного решения суда следует, что предметом его рассмотрения являлся оспариваемый истцом договор N комплексного ипотечного страхования. Также предметом исследования являлась и представленная ответчиком копия амбулаторной карты Князева А.В. Решением суда установлено, что достоверные сведения о наличии у Князева А.В. таких заболеваний, как, ... до заключения договора страхования 06.12.2007 года отсутствуют. Записи о выявлении таких заболеваний у истца появились в амбулаторной карте больного в 2008 году. Записи, датированные 03.11.2007 г. и 11.12.2007 г. в медицинской карте отсутствуют. Ксерокопии, на которые ссылался ответчик, не приняты судом в качестве доказательств, ввиду отсутствия таких записей в медицинской карте Князева А.В., а также по тем основаниям, что они выполнены в отношении женщины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил, представленные по делу доказательства, и учел факты, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.