Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1303 Суд правомерно возвратил заявление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1303

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пряхиной К.Е. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года, которым определено:

Возвратить Пряхиной К.Е. поданное заявление с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Пряхина К.Е. обратилась в суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рыбновскому району Рязанской области о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка и целого жилого дома <адрес>.

Определением судьи от 22 апреля 2011 года заявление Пряхиной К.Е. оставлено без движения, ей предложено в срок до 06 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

Во исполнение определения суда от 22 апреля 2011 года Пряхина К.Е. в лице Пряхиной Г.А. представила в суд 26 мая 2011 года уточненное заявление.

Определением судьи от 27 мая 2011 года заявление возвращено Пряхиной К.Е. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Пряхина К.Е. просит определение судьи от 27 мая 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Пряхиной К.Е., судья исходила из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 22 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения, не устранены заявителем.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 апреля 2011 года заявление Пряхиной К.Е. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: необходимо было указать в заявлении, какие права и законные интересы Пряхиной К.Е. нарушены и в чем выражается нарушение этих прав со стороны ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рыбновскому району Рязанской области; указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: какое отношение имеет к указанному имуществу, в связи с чем в заявлении упоминается фамилия ФИО4, о каких расхождениях в основании перехода права упоминается в заявлении; указать доказательства, на которых Пряхина К.Е. основывает свои требования.

Исполняя данное определение, Пряхина К.Е. не выполнила указания судьи. Из содержания заявления неясно, какое несуществующее основание было зарегистрировано государственным регистратором и в чем заключается техническая ошибка, которую просит исправить заявитель. Из приложенных к заявлению документов усматривается, что в качестве документа - основания для исправления технической ошибки указано на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово-Южное" г. Москвы от 16.12.2005 года. Однако в чем заключается расхождение между данным документом и записями в ЕГРП, открытых на спорный земельный участок, в заявлении не указано. Указания на исправление какой-либо технической ошибки в решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 22 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения Пряхиной К.Е. не исполнено, в связи с чем ее заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Определение о возвращении заявления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пряхиной К.Е. - без удовлетворения.