Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1304 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют в материалах дела

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1304

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

Заслушала в открытом судебном заседании дело частной жалобе Суконцева С.И. на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года, которым определено:

Отказать Суконцеву С.И. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года.

Возвратить Суконцеву С.И. его частную жалобу на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Суконцева С.И., поддержавшего частную жалобу, представителя Приловского Н.К. - Карцева Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Суконцев С.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года, которым Приловскому Н.К. восстановлен срок на обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года в порядке надзора, указав, что срок на обжалование указанного определения был им попущен по уважительной причине, а именно, из-за волокиты и потворству ответчику со стороны суда. Просил восстановить ему срок на кассационное обжалование определения Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года.

Определением суда от 17 мая 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Суконцеву С.И. было отказано.

В частной жалобе Суконцев С.И. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года были частично удовлетворены исковые требования Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Определением от 21 февраля 2006 года Приловскому Н.К. был восстановлен срок на надзорное обжалование постановленного решения.

Отказывая Суконцеву С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из положений ст. 372 ГПК РФ, в силу которой, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь 10 ноября 2010 года с частной жалобой на определение суда от 21 февраля 2006 года и заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, оснований пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, Суконцев С.И. не привел. При этом как в суде первой инстанции было установлено, так и подтверждено Суконцевым С.И. в суде кассационной инстанции, что с определением суда от 21.02.2006 года он был ознакомлен в 2006 году.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Суконцеву С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 21 февраля 2006 года не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о предвзятости судей при рассмотрении его дела необоснованны, и не указывают на незаконность вынесенного определения.

Требования об изменении подсудности настоящего дела не могут быть разрешены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку разрешаются в ином порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Суконцева С.И. - без удовлетворения.