Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1305 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку вина ответчика не уступившему дорогу автомобилю истца подтверждена материалами дела

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1305

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оганесян В.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко А.Н. к Оганесяну В.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна В.Г. в пользу Кравченко А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оценку стоимости ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В возмещении расходов на ксерокопирование Кравченко А.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Оганесян В.Г., его представителя Громоздовой Л.И., поддержавших кассационную жалобу, Кравченко Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к Оганесяну В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Оганесяна В.Г. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Кравченко Ю.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Оганесяном В.Г. требований п. 13.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке N от 29.10.2010 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Кравченко А.Н. по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) на основании ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил возместить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовых расходов по вызову на независимую экспертизу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на ксерокопирование - <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Оганесян В.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда Указал, что свою вину в ДТП отрицает. Суд по своей инициативе приобщил к материалам дела решение Московского районного суда от 22.02.20011 г. и определение судебной коллегии, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Оганесяна В.Г. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Кравченко Ю.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганесяна В.Г., который не уступил дорогу автомобилю КИА <данные изъяты>, под управлением Кравченко Ю.А., завершающему движение через перекресток, допустив нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Вина водителя Кравченко Ю.А. в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 22.02.2011 года по иску Оганесяна В.Г. к Кравченко Ю.А. и ОАО "Страховая компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и являются в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда.

Доводы Оганесян В.Р. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся и в кассационной жалобе, обоснованно судом во внимание приняты не были, поскольку его вина в столкновении автомобилей и обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, установлены по ранее рассмотренному делу, в котором ответчик Оганесян В.Г. участие принимал. Для него указанное решение суда имеет преюдициальное значение, и он не вправе вновь оспаривать те же факты.

Доводы кассатора о том, что суд по своей инициативе приобщил к материалам дела решение Московского районного суда от 22.02.20011 г. и определение судебной коллегии от 6.04.2011 года, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными. Наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания. Копия решения должна приобщаться к материалам дела вне зависимости от ходатайств сторон.

Несогласие кассатора с решением Московского районного суда от 22.02.20011 г., вступившим в законную силу, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы кассатора о том, что стоимость ремонта автомобиля является завышенной, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик не привел доказательств своей позиции. Тогда как величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принята судом исходя из экспертного заключения.

Утверждение кассатора о том, что Кравченко поврежденный автомобиль продал, а потому не имеет прав на возмещение стоимости восстановительного ремонта, - не могут быть приняты в качестве правомерных. Кравченко А.Н. как собственник автомобиля вправе производить с ним любые действия по своему усмотрению, в том числе и сделки отчуждения. Данное обстоятельство не лишает его права на получение возмещения причиненного ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесян В.Г. - без удовлетворения.