Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1331 Определение районного суда о возврате иска о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод судьи о том, что цена иска должна определяться исходя из требуемых истцом в просительной части искового заявления сумм в размере, уплаченных им ответчику в соответствии с оспариваемыми условиями договора, не основан на содержании поданного искового заявления

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трошина О.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Трошина О.А. к ОО N 1 в г. Рязани филиала Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Трошин О.А. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ОО N 1 в г. Рязани филиала Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий договора недействительными, мотивируя тем, что 27.09.2010 года на основании заявления ответчиком был представлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых с комиссией. В заявление от 27.09.2010 года ответчиком включены условия: удержание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за расчетное обслуживание расчетного счета N в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. За период с октября по май включительно истцом выплачена ответчику комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что указанный вид комиссии гражданским законодательством не предусмотрен и включение в заявление об оплате комиссии за открытие и ведение расчетного счета и взимание комиссии за зачисление кредитных средств нарушает его права и противоречит гражданскому законодательству. Просил признать недействительными условия п. 2.8 и п. 2.16 в его заявлении, поданном в ОО N 1 в г. Рязани филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк от 27.09.2010 года N, согласно которым возлагается обязанность оплаты платежей: за расчетное обслуживание расчетного счета N в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере следующих платежей (комиссий); применить последствия недействительности условий заявления, обязав ОО N 1 в г. Рязани филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк возвратить ему <данные изъяты> руб. - комиссию за зачисление кредитных средств на счет и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание расчетного счета, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 06 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Трошин О.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е., цена иска менее 50000 руб., поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящее дело подсудно мировому судье.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, которые носят имущественный характер. Истцом указана цена иска в размере 167384 руб. 80 коп., что составляет денежную сумму, оспариваемую им на весь период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что цена иска должна определяться исходя из требуемых истцом в просительной части искового заявления сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных им ответчику в соответствии с оспариваемыми условиями договора, не основан на содержании поданного искового заявления.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению мировым судьей, заслуживает внимания.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятии заявления.