Определение Рязанского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-1352 Поскольку отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, в связи с чем суд отказал в части исковых требований, в том числе о возврате данных нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома согласно расчету доли

Определение Рязанского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-1352

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Костычево" на решение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске ТСЖ "Костычево" к Шевченко М.Б., Гарцеву А.А., ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания" о признании недействительными (ничтожными) сделок, регистрацию права собственности и записей в единый государственный реестр прав на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Костычево" Жилова И.С., Паленова Э.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Шевченко М.Б. - Кириченко Н.Е., представителя ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания" Немовой А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ТСЖ "Костычево" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Шевченко М.Б., Гарцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность. В обоснование исковых требований указало, что собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N от 29.06.2005 года является гражданин Шевченко М.Б. Указанное нежилое помещение было им незаконно приобретено в собственность по договору купли-продажи от 06.06.2005 года у гражданина Гарцева А.А., что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В нежилом помещении <данные изъяты> расположены инженерные коммуникации - по водоснабжению, канализации и отоплению трехкомнатных квартир по всему стояку подъезда N, магистральный трубопровод с аварийной задвижкой холодной воды, идущий транзитом в секции 2А и ЗА (подъезды 1, 2, 3, 4), разводка трубопроводов системы отопления для подъезда и всех трехкомнатных квартир, стояки СТ23, СТ24, СТ25, СТ26 и общий трубопровод Т2, ДУ40 с вентилями на каждом стояке, в том числе с аварийным вентилем слива теплоносителя, главные стояки по горячему и холодному водоснабжению для всех трехкомнатных квартир с вентилями отключения. Все указанные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в доме <адрес>, свободный доступ к которым отсутствует. Кроме того, в нежилом помещении <данные изъяты>, согласно проекту N, находилась и долгое время работала система диспетчерской сигнализации котельной. Пункт диспетчеризации вместе с крышной котельной приняты в эксплуатацию на основании Акта приемки после пуско-наладочных работ газового оборудования от 12.11.2003 года. В связи с тем, что система диспетчерской сигнализации котельной была демонтирована, ОАО "Рязаньгоргаз" 18.05.2010 года уведомили ТСЖ "Костычево" о расторжении договора на обслуживание газового оборудования котельной. В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещении в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которые имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающий несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По мнению истца, на основании ст. 168 ГК РФ, спорное нежилое помещение не могло на законном основании стать собственностью Гарцева А.А., а в последующем явиться объектом гражданско-правовых сделок, так как при этом нарушаются права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточнял свои исковые требования, предъявив требования к Шевченко М.Б., Гарцеву А.А., ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания". Просил признать недействительными (ничтожными) п. 7 дополнительного соглашения N от 01.07.1999 года к договору простого товарищества от 08.07.1999 года; пункт п. 3 соглашения о распределении долей на вновь построенный 64 квартирный жилой дом литера А по адресу: <адрес> от 31.12.2003 года к договору простого товарищества от 08.07.1999 года, решение собственника от 12.08.2004 года о разделе нежилого помещения <данные изъяты> на три <данные изъяты>; договоры купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения и нежилое помещение <данные изъяты>, возврате нежилого помещения <данные изъяты> в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Костычево" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил ст. 208 ГК РФ при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, а также не рассмотрел заявленный иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела следует, что 08.07.1999 года ОАО "Корпорация Фазатрон - НИИР". и ЗАО "Прин" заключили договор простого товарищества в целях проведения изыскательских и строительных работ. 14.05.2000 года стороны заключили дополнительное соглашение N, изменив условия указанного договора простого товарищества и добавив в список участников простого товарищества предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Гарцева А. А.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N от 01.07.1999 года к договору простого товарищества от 08.07.1999 года, имущество (квартиры и нежилые помещения) были перераспределены между участниками. ПБОЮЛ Гарцев А.А. получил жилые помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв. метров и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе нежилое помещение <данные изъяты>. Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений Гарцев А.А. получил квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. и нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 3 соглашения о распределении долей на вновь построенный 64 квартирный жилой дом литера А по адресу: <адрес> от 31.12.2003 года к договору простого товарищества от 08.07.1999 года, ПБОЮЛ Гарцеву А.А. распределены жилые и нежилые помещения, в том числе нежилое помещение <данные изъяты>, зарегистрированное в последующем за ним на праве собственности.

На основании решения собственника нежилого помещения Н2 Гарцева А.А. от 12.08.2004 года и проведенной инвентаризации Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Рязанской области 12.08.2004 года нежилое помещение <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, разделено на три нежилых помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Гарцевым А.А. 12.04.2005 года.

В дальнейшем указанные помещения Гарцевым А.А. проданы по договорам купли-продажи. Так, нежилые помещения <данные изъяты> проданы им Шевченко М.Б. по договорам купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2005 года. Нежилое помещение <данные изъяты> было продано Гарцевым А.А. ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2005 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.

Позиция районного суда при рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд полностью соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Поскольку истцом сделки оспаривались по мотиву ничтожности, то суд правильно исходил из положений ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а не со дня, когда заинтересованное лицо (собственник квартиры в многоквартирном доме) узнало о таковых сделках.

Доводы кассатора, что суд необоснованно не применил ст. 208 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности к правоотношениям сторон не применим, - основаны на неверном толковании данной нормы права. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав. Истец, а также собственники квартир в многоквартирном доме, чьи интересы истец фактически представляет, собственниками спорных нежилых помещений не являются, таковыми являются ответчики по делу. Истцы оспаривают право собственности ответчиков на нежилые помещения. Поэтому к спорным правоотношениям нормы ст. 304 ГК РФ, а следовательно, и ст. 208 ГК РФ неприменимы.

Доводы кассатора о том, что тот же суд, но в ином составе судей ранее сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому суд при дальнейшем рассмотрении дела не мог занять иную позицию - не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешается на предварительном судебном заседании, однако, и в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Поэтому определение суда от 6.09.2010 года (т. 1 л.д. 119) преюдициального значения для последующего рассмотрения этого дела не имело и обоснованно судом не было принято во внимание.

Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел иск в полном объеме заявленных требований, поскольку решение не содержит выводов относительно пропуска срока исковой давности по исковому требованию о возврате нежилых помещений в долевую собственность граждан, - необоснованны, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого решения. Суд указал, что отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Костычева" о признании сделок недействительными влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в части исковых требований, в том числе, о возврате данных нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома согласно расчету доли, должно быть отказано. Данное исковое требование разрешено и в резолютивной части решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.