Определение Рязанского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-1356 Определение районного суда об отказе в признании права собственности и признании в части сделки недействительной отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска не имеется

Определение Рязанского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Екимовой А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым определено:

Отказать Екимовой А.Н. в принятии искового заявления к Кошенкову В.Ф., Пластинину С.А. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Екимовой А.Н. - Рахматуллиной Н.И., Седовой Л.Н., Ветютневой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Екимова А.Н. обратилась к Кошенкову В.Ф. Пластинину С.А. с иском о признании права собственности и признании в части сделки недействительной, указав, что, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года договор купли-продажи 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09 апреля 2007 года в части продажи Екимовым И.В. 36/13832 доли указанного участка Кошенкову В.Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". В ходе рассмотрения дела выяснилось, что участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, в отношении которого ею заявлялись исковые требования, размежеван, за Кошенкову В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером N в <данные изъяты> кв. м., расположенный: <адрес> (1/4 доли); с кадастровым номером N в <данные изъяты> кв. м., расположенный: <адрес> (1/4 доли); с кадастровым номером N, <данные изъяты> кв. м., расположенный: <адрес> (1/4 доли); площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, расположенный: <адрес> в 1/4 доли; площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, расположенный: <адрес> в 1/4 доли; три четверти доли указанных земельных участков принадлежат третьему лицу, Пластинину С.А. После выдела указанных пяти участков, оставшемуся земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м сохранен ранее присвоенный номер N и он находится в общей долевой собственности. Полагает, что ее право собственности на 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N из обще долевой собственности ЗАО "Рассвет" фактически находится в пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и отсутствует в измененном участке с кадастровым номером N, при этом определить долевое соотношение ее доли в размере <данные изъяты> га в указанных пяти земельных участках не представляется возможным. В связи указанными обстоятельствами полагает недействительной сделку от 24 ноября 2008 года по залогу Кошенковым В.Ф. данных пяти земельных участков а ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Вердазернопродукт" в части не принадлежащих Кошенкову В.Ф. <данные изъяты> га, а также сделку по отчуждению Кошенковым В.Ф. Пластинину С.А. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что Пластинин С.А., привлекавшийся по ранее рассмотренному делу в качестве третьего лица, не мог не знать о наличии ее права собственности в указанном участке, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем. Также полагает, что выделение принадлежащей <данные изъяты> доли именно в данном участке является наиболее оптимальным для решения настоящего спора.

В возбуждении исполнительного производства по вынесенному решению суда ей было отказано, с указанием на то, что данное решение суда принудительного исполнения не требует.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало ей в регистрации 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сославшись на то, что уже на момент вынесения решения суда от 16 декабря 2009 года, земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с ранее произведенным разделом данного объекта недвижимости.

Указывает, что при таких обстоятельствах она, истица, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на 0,36 га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет" и выделить их в натуре.

Просит признать за ней право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор N от 24.11.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между Кошенковым В.Ф. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части возникновения права залога на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.; признать недействительной сделку по отчуждению Кошенковым В.Ф., Пластинину С.А. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в части отчуждения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Определением суда от 10 июня 2011 года в принятии искового заявления Екимовой А.Н. было отказано.

В частной жалобе Екимова А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, были разрешены исковые требования Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. - был признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09 апреля 2007 года в части продажи Екимовым И.В. 36/13823 доли указанного земельного участка Кошенкову В.Ф., применены последствия недействительности ничтожной сделки: за Екимовой А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет".При рассмотрении данного дела исследовались и доводы истца о выделе земельной доли в земельных участках, принадлежащих Кошенкову В.Ф. и о перераспределении земельных долей и признаны необоснованными, что отражено в мотивировочной части решения.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания за истицей права собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что данные требования Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. были разрешены решением суда от 16 декабря 2009 года.

Между тем, в настоящем исковом заявлении требования исковые требования предъявлены также к Пластинину С.А., который не был привлечен в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу, истица просит признать за нею право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доли в праве на который принадлежит Пластинину С.А. Кроме того, основанием данных требований истица заявляет иные обстоятельства, нежели в ранее рассмотренном деле. А потому вывод суда о тождественности данного требования без исследования позиции сторон по существу является преждевременным. Суд вправе вновь рассмотреть вопрос о тождественности (либо отсутствии таковой) данных требований при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в принятии иска в части требований истицы о признании недействительными договоров об ипотеке и купле-продаже земельных участков, заключенных между ответчиками, суд исходил из того, что истица оспаривает сделки, не затрагивающие ее интересы, при том, что право на представление интересов иных лиц у нее отсутствует.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истица полагает, что оспариваемые сделки нарушают ее права, поскольку она является собственницей доли в праве на участки, в отношении которых были заключены указанные сделки.

Таким образом, заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, возврате, отказе в принятии) искового заявления судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.