Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1368 Удовлетворяя заявленные требования и накладывая арест на имущество ответчика в пределах цены иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1368

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лаврентьевой Н.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество Лаврентьевой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, то есть на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик избегает контактов с работниками Банка, на телефонные звонки не отвечает, поведение ответчика выражается в существенном нарушении кредитных обязательств, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лаврентьевой Н.В. и находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда заявление Банка ВТБ 24 было удовлетворено.

В частной жалобе Лаврентьева Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, такой мерой может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом, в своем заявлении истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных предпосылок к тому, что ответчик до вынесения решения суда может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, в случае удовлетворения иска, может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

В резолютивной части определения имеется указание на место регистрации ответчика, но не на конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лаврентьевой Н.В. - без удовлетворения.