Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1390 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей имел место

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агапкина Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агапкина Р.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Агапкина Р.Ю. поддержавшего жалобу, возражения представителя УФССП России по Рязанской области - Костыгову Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Агапкин Р.Ю. обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что с 21 мая 2009 г. работает в должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани. 03 декабря 2010 года приказом УФССП России по Рязанской области N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Из содержания приказа следует, что он привлечен к ответственности за то, что расследуя уголовное дело N, не составил и не направил статистическую карточку формы N 3 (о движении уголовного дела) в ИЦ УВД Рязанской области.

Истец считает, что он добросовестно исполнял свои обязанности, поэтому просил отменить наложенное взыскание.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Рязанской области от 21 мая 2009 г. N Агапкин Р.Ю. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани.

Согласно п. 2.16 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Агапкин Р.Ю. должен составлять статистические карточки по уголовным делам в соответствии с требованиями совместного приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России "О едином учете преступлений" N от 29.12.2005 и своевременно представлять их в ИЦ УВД Рязанской области.

С должностным регламентом Агапкин Р.Ю. был ознакомлен 08.06.2009 г., что не оспаривается истцом и подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, MBД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N "О едином учете преступления", установлено, что учетные документы (статистические карточки) в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения. Регистрационно-учетные подразделения в течение суток направляют все поступившие учетные документы в информационный центр.

В производстве главного специалиста эксперта (дознавателя) Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Агапкина Р.Ю. находилось уголовное дело N в отношении ФИО9, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.10.2010 г. по вышеуказанному уголовному делу на основании ходатайства дознавателя Агапкина Р.Ю., заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани срок дознания был продлен до 6 месяцев, т.е. до 12.11.2010 г., что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания от 11.10.2011 г.

Однако, истец при наличии этого процессуального решения о продлении сроков дознания по уголовному делу до шести месяцев не составил и не направил статистическую карточку формы N 3 в ИЦ УВД Рязанской области.

Приказом УФССП России по Рязанской области от 03 декабря 2010 г. N на Агапкина Р.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.16 должностного регламента и п. 17 совместного приказа Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России "О едином учете преступлений" от 29.12.2005 г. N, выразившееся в не составлении и не направлении статистической карточки формы N 3 (о движении уголовного дела) при принятии процессуального решения о продлении сроков дознания по уголовному делу до шести месяцев.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт ненадлежащее исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей имел место, а именно он не составил и не направил статистическую карточку формы N 3 (о движении уголовного дела) в ИЦ УВД Рязанской области при принятии процессуального решения о продлении сроков дознания по уголовному делу до шести месяцев.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец своевременно составил названную карточку, передал ее уполномоченному лицу и не должен был лично ее носить в ИЦ УВД Рязанской области, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапкина Р.Ю. - без удовлетворения.