Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1392 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в принятии заявления об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оспаривание заключения и его оценки могло быть произведено в рамках уголовного дела, вместе с приговором, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1392

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюнова В.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым определено:

Отказать Горюнову В.В. в принятии заявления об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы N от 12 января 2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Горюнов В.В. обратился с заявлением об оспаривании заключения (решения) СМЭ N от 12 января 2007 года, вынесенное экспертом БСМЭ ГУЗ Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО3 полагает, что данное заключение (решение) повлекло нарушение его прав и свобод, создало препятствия к осуществлению его прав и свобод и он был привлечен к ответственности. Просил вынести решение об устранении допущенного нарушения, решение суда направить руководителю ГУЗ БСМЭ для устранения нарушения.

Определением суда от 25 мая 2011 года заявление Горюнова В.В. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10 июня 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ.

Во исполнение определения об оставлении без движения, 01 июня 2011 года Горюновым В.В. было подано заявление, в котором заявитель уточнил, что судебно-медицинская экспертиза, заключение по которой он оспаривает, была проведена в рамках уголовного дела. Полагает, что в связи с данным заключением экспертизы, которое он считает незаконным, он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определением суда от 10 июня 2011 года в принятии заявления Горюнову В.В. было отказано.

В частной жалобе Горюнов В.В. просит определение районного суда, как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления Горюнова В.В., судебная экспертиза, заключение по которой он оспаривает, была проведена в рамках уголовного дела и являлась одним из доказательств по уголовному делу. Данное заключение эксперта Горюнов В.В. полагает незаконным, поскольку, по его мнению, оно привело к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности. Таким образом, фактически заявитель не согласен с оценкой заключения эксперта, которая была ему дана при вынесении приговора. При таких обстоятельствах, оспаривание заключения и его оценки могло быть произведено в рамках уголовного дела, вместе с приговором, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Горюнова В.В., что не противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в связи с чем определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что, отказывая в принятии искового заявления, суд не должен был руководствоваться Постановлениями Пленума ВС РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

Просьба кассатора о его личном участии в суде кассационной инстанции не может быть удовлетворена, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень сопровождения лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, для участия в рассмотрении иных дел. В данном случае (для участия в деле в качестве кассатора по гражданскому делу) такой возможности закон не предусматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горюнова В.В. - без удовлетворения.