Определение Рязанского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-1393 Определение районного суда о возврате иска о компенсации морального вреда отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку суд не учел, что истица имела право обратиться с иском по месту своего жительства

Определение Рязанского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Христофоровой Л.И. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Христофоровой Л.И. к ООО "Русский кредит" о компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить Христофоровой Л.И. ее право обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Рязани (<адрес>) по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Христофорова Л.И. обратилась к ООО "Русский кредит" с иском о компенсации морального вреда, указав, что 25 сентября 2006 года приобрела у ООО "ДВК" в кредит по договору купли-продажи N компьютер, однако 12 октября 2006 года возвратила товар в ООО "ДВК", поскольку не смогла вносить платежи, определенные договором, отказавшись тем самым от исполнения договора. Данный товар был принят ООО "ДВК" на хранение до 12 декабря 2006 года, о чем ей была выдана расписка. По наступлении указанной даты, а также впоследствии, товар обратно она, истец, не принимала, требований от ООО "ДВК" о необходимости взять товар обратно, либо о необходимости оплаты кредита не поступало. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ее правоотношений с ООО "ДВК" исполнением. В марте 2011 года она получила от коллекторского агентства ООО "Русский кредит" требование о погашении задолженности, в котором указывалось, что с 07 января 2011 года ее задолженность по договору с ООО "ДВК" N от 25 сентября 2006 года перешла к ответчику. После получения требования, 11 марта 2011 года она направила ответчику сохраненную расписку о сдаче товара продавцу, однако ответа не последовало. 29 марта 2011 года она направила ООО "Русский кредит" претензию с требованием предоставить доказательства требования, либо прекратить требования. Указывает, что неправомерными и необоснованными требованиями ООО "Русский кредит" ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических (боль, бессонница), а также нравственных страданиях (переживания, стресс, страх, чувство умаления личности). Ее нравственные страдания носят длящийся характер, поскольку ответчик проигнорировал ее претензию и у нее нет уверенности, что он вновь не предъявит к ней требования. Полагает, что моральный вред ей был причинен как потребителю, в связи с чем, основываясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Русский кредит" в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда исковое заявление Христофоровой Л.И. было возвращено истцу ввиду неподсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Рязани. Истцу было предложено обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Рязани - по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Христофорова Л.И. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что поскольку ее требования основаны на положениях ФЗ "О защите прав потребителя", она, исходя из правил альтернативной подсудности, может обратиться в суд по месту своего жительства.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Христофоровой Л.И. к производству, исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности рассмотрения дела по месту ее жительства, при том, что ответчик ООО "Русский кредит" расположен по адресу: <адрес>, на территории, не относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика - организации, возвратил ее исковое заявление.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из содержания искового заявления, Христофорова Л.И. заявила требования о компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку полагала, что данный моральный вред ей причинен в связи с правоотношениями, возникшими на основании договора купли-продажи компьютера, заключенного ею с ООО "ДВК".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поэтому ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Христофорова Л.И. проживает в Московском районе г. Рязани. Поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в Московский районный суд г. Рязани по месту своего жительства.

Какой материальный закон определяет правоотношения сторон, разрешается судом при постановлении решения, а не принятии иска. Поэтому, если истица обратилась с иском в порядке защиты прав потребителя по месту своего жительства, суд не может определять подсудность рассмотрения дела исходя из других обстоятельств.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления Христофоровой Л.И. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.