Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1395 Суд возвратил исковое заявление о сносе самовольной постройки, теплицы, переоборудовании и сносе забора, поскольку оно не соответствует требованиям положений действующего законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыроегина А.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. о сносе самовольной постройки, теплицы, переоборудовании и сносе забора возвратить Сыроегину А.А. с приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении отмеченных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Сыроегина А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Сыроегин А.А. обратился к Рудаковой З.М. с иском о сносе самовольной постройки, теплицы, переоборудовании и сносе забора, указав, что дом <адрес> находится в их с ответчицей долевой собственности. В 1980 году Рудакова З.М. пристроила к дому помещение (Лит <данные изъяты>), на эту пристройку, а также на теплицу, построенную в огороде, ответчик проект не создавала и не согласовывала, разрешение на пристройку не получала, меры к ее легализации не предпринимала. Согласно договора <данные изъяты> от 01 сентября 1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на праве личной собственности, возведение на земельном участке дополнительных построек не допускается. Данные самовольно возведенные строения нарушают его, истца, права, поскольку затеняют его земельный участок - расстояние от пристройки до забора меньше трех метров, а теплица по старому забору пристроена вплотную, в результате чего начинает разрушаться дом. Пристройка Рудаковой З.М. стоит на канализационной трубе, которую ответчица перерезала, в связи с чем в течение двух лет истец и его семья не имеют возможности пользоваться водой и канализацией, а ответчица пользуется всеми коммуникациями истца, хотя согласно мирового соглашения, утвержденного Московским районным судом г. Рязани в 1977 году, на нее возлагалась обязанность по переоборудованию за ее счет. Мать истца, наследником по закону которой является истец, приобретая в 1977 году часть дома, приобрела и канализационную трубу, которую ответчица не имела права отрезать. Полагает, что из-за возведенных ответчицей пристроек, канализация и водоотведение перестали уходить по построенному стоку, а стали поступать на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем в его доме появился неприятный запах, антисанитарные условия угрожают жизни и здоровью истца и членов его семьи. Истцу приходится самому вычищать стоки как от своей части дома, так и от части дома, принадлежащей ответчику. Указывает, что данными действиями ответчица причинила ему моральный и материальный ущерб. Также полагает, что Рудакова З.М. захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Указывает также, что Рудакова З.М. без надлежащего оформления документов на пристройку проводит газ и воду отдельно для своей части дома. Кроме того, пристройка увеличивает долю Рудаковой З.М. в праве собственности на дом и земельный участок. Требует возмещения морального и материального ущерба. Также указывает, что возведенный ответчицей между их земельными участками забор из профиля также затеняет его участок и создает препятствия в пользовании им. Просил обязать Рудакову З.М. снести самовольно возведенную постройку к дому N <адрес>, указанную на поэтажном плане как лит.<данные изъяты>, самовольно возведенную теплицу; произвести переоборудование канализации и подвод электроэнергии; переоборудовать фасадный забор, разделяющий их земельные участки. Также просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением от 14 июня 2011 года исковое заявление Сыроегина А.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 июня 2011 года привести поданное им исковое заявление в соответствие с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 20 июня 2011 года Сыроегиным А.А. было подано исковое заявление, в котором он дополнил свои требования просьбой о помощи в предоставлении доказательств, а также требованием о переоборудовании ответчиком провода телефона.

Определением суда от 23 июня 2011 года исковое заявление Сыроегина А.А. было возвращено.

В частной жалобе Сыроегин А.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Сыроегин А.А. обратился к Рудаковой З.М. с иском о сносе самовольной постройки, теплицы, забора, переоборудовании коммуникаций. Оставляя исковое заявление Сыроегина А.А. без движения, суд предложил истцу в срок до 22 июня 2011 года привести его в соответствие с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в части требований о возмещении материального ущерба цену иска, размер материального ущерба, его расчет, обстоятельства его возникновения, какие права и законные интересы истца были нарушены при этом ответчиком, какие действия были ею совершены по отношению к истцу; в части требований о возмещении морального вреда указать, какие неправомерные действия совершила Рудакова З.М., в чем выразился моральный вред, обстоятельства и доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, размер морального вреда; расчет материального ущерба и доказательства причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика, размер морального вреда; предоставив доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о сносе самовольно возведенных строений, а также о переоборудований коммуникаций.

Во исполнение данного определения, 20 июня 2011 года Сыроегиным А.А. было подано исковое заявление, в котором истец дополнил заявленные им требования в части просьбы о помощи в истребовании доказательств, а также переоборудования ответчиком провода телефона. Требования суда в части указания сведений относительно заявленных требований (в мотивировочной части иска) о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также требований о переоборудовании подвод электроэнергии истцом исполнены не были. Не указал истец, каким образом он просит обязать ответчицу провести переоборудование фасадного забора, канализации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия искового заявления, не соответствующего положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к своему производству, в связи с чем возвратил его истцу.

Определение суда соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Определение суда об оставлении иска без движения кассатором не оспорено, а потому обязано к исполнению в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что он не просил взыскать с ответчика возмещение материального и морального вреда противоречат содержанию искового заявления от 06 июня 2011 года, в мотивировочной части которого содержится указанная просьба. Заявлений об отказе от указанных требований истцом не подавалось.

Рассматривая документы, представленные истцом в качестве доказательств существования обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд обоснованно принял во внимание, что указанные доказательства относятся лишь к части заявленных требований, в связи с чем доводы кассатора также не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения

Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Из содержания поданного иска многих обстоятельств не усматривается, и их не может заменить комментарии истца к приложенным ксерокопиям фотографий.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сыроегина А.А. - без удовлетворения.