Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1401 Суд оставил без движения исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям действующего законодательства. Определение районного суда в части требования указать, какое конкретно помещение предоставлялось ответчикам, отменено; требование указать УФМС в качестве третьего лица изменено на то, что истцу следует указать в заявлении этот орган государственной власти в качестве стороны по делу, его местонахождение

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1401

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГОУ ВПО " Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева" к Одяковой С.С., Одяковой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 07 июля 2011 г. устранить недостатки, указанные в определении, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, указать:

какое конкретно помещение предоставлялось ответчикам;

уточнить просительную часть иска в отношении ответчицы Одяковой К.С.;

указать УФМС по Рязанской области в качестве третьего лица, представить для него исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства иска.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению взыскателю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева" обратился с иском к Одяковой С.С., Одяковой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья оставила исковое заявление без движения, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует отменить в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении без движения.

В определении судья указала на то, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что в данной части определения с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Так, истец в заявлении указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования - утрата ответчиками прав на жилую площадь в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений. В подтверждение этого истец сослался на доказательства - карточки о регистрации на жилой площади в общежитии без указания конкретного помещения, приказ об увольнении и другие. То есть, истец выполнил требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и сослался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с этим, является неправильным вывод судьи о том, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу в заявлении следует указать - какое конкретно помещение предоставлялось ответчикам.

В определении судья сделала вывод - указать УФМС по Рязанской области в качестве третьего лица. Однако, такое требование не основано на положениях ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева" просит возложить на УФМС по Рязанской области определенную обязанность. Однако, в качестве стороны по делу этот государственный орган в заявлении не указан, что является нарушением ст. 131 ГПК РФ. Поэтому, следует изменить определение судьи в этой части на то, что ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева" необходимо указать в заявлении УФМС по Рязанской области в качестве стороны по делу с адресом его местонахождения.

Кроме того, исходя из характера заявленных исковых требований, нельзя сказать того, что между ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева" и УФМС по Рязанской области имеется спор о праве гражданском. В данном случае, усматривается возникновение публичных правоотношений между этими лицами. Поэтому, оставляя заявление без движения, также следовало предложить истцу, в силу ст. 247 ГПК РФ, указать в заявлении какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В определении судьи содержится требование - уточнить просительную часть иска в отношении ответчицы Одяковой К.С.

В этой части судья правомерно предложила истцу устранить данный недостаток искового заявления, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ в иске должны излагаться требования истца к ответчику. Тогда как истец, в нарушение требований этой нормы, указав Одякову К.С. в качестве ответчика, каких-либо требований к ней не заявил.

Таким образом, определение судьи в части требований:

указать какое конкретно помещение предоставлялось ответчикам - отменить;

указать УФМС по Рязанской области в качестве третьего лица - изменить на то, что истцу следует указать в заявлении этот орган государственной власти в качестве стороны по делу, его местонахождение, а также указать в заявлении какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В остальной части обжалуемое определение судьи отмене не подлежит, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июня 2011 года в части требования указать какое конкретно помещение предоставлялось ответчикам - отменить; требование указать УФМС по Рязанской области в качестве третьего лица - изменить на то, что истцу следует указать в заявлении этот орган государственной власти в качестве стороны по делу, его местонахождение, а также указать в заявлении какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); в остальной обжалуемой части определение судьи оставить без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.