Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1405 Районный суд обязал ответчика выполнить работы по внешнему утеплению наружных стен квартиры на основе проектной документации, поскольку последний не представил доказательств того, что установленные недостатки строительных работ возникли в результате нормального износа объектов недвижимости или их неправильной эксплуатации

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Приток" на решение Советского районного суда города Рязани от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой С.М., Воробей Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приток" устранить недостаток в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен квартиры на основе проектной документации на данные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приток" в пользу Павловой С.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приток" устранить недостаток в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен квартиры на основе проектной документации на данные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приток" в пользу Воробей Е.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приток" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приток" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "Приток" Бузик Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, Павловой С.М., Воробей Е.И., их представителя Гамезо Е.В., представителя ТСЖ "Театральное" Краличкина Ю.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Павлова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Приток" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 07.02.2005 года между ней и ООО "Приток" был заключен договор N инвестирования строительства жилья и дополнительное соглашение от 27.11.2007 г., на основании которых за истицей зарегистрировано права на квартиру по адресу: <адрес>. В январе 2007 года на стенах квартиры истицы появились влажные пятна. До этого времени во время строительства шестого этажа истица обнаружила, что кладка ведется некачественно, швы не заполняются раствором. После заселения в квартиру выяснилось, что при отрицательных температурах наружного воздуха температура внутренней поверхности наружных стен и несущих стен, примыкающих к наружным, имеет температуру ниже точки росы и на них образуется конденсат. Неоднократно жители данного дома обращались к ООО "Приток" с жалобами на указанный недостаток стен дома. В результате промерзания стен в квартире истицы в одном из углов кухни в зимнее время 2008 - 2009 годов образовалась плесень.

С учетом дополнений истица просила обязать ООО "Приток" устранить недостаток в виде нарушения нормированного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен квартиры по адресу: <адрес> путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен данной квартиры на основании проектной документации на данные работы в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО "Приток" пени в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица дополнительно указала, что 29.12.2008 года обращалась к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. По мнению истицы, разумный срок устранения данного недостатка 45 суток. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истицы об устранении недостатка, поэтому ответчик должен выплатить истице пени за невыполнение данных требований. Ответчиком в течение трех лет нарушаются права потребителя истицы, поэтому ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда.

Воробей Е.И. обратилась в суд с иском ООО "Приток" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2004 года между истицей и ООО "Приток" был заключен договор инвестирования строительства жилья N и дополнительное соглашение от 07.08.2007 г., на основании которых за истицей зарегистрировано права на квартиру по адресу: <адрес>. В процессе отделочных работ в январе 2007 года мастера сообщили истице о выпадении конденсата и образовании льда на участке наружной стены. После следующего похолодания и осмотра дефекта 02.03.2007 года произведен осмотр стены квартиры и замер температуры участка поверхности стены с конденсатом. В ходе осмотра выявлено несоответствие температуры поверхности стены требованиям п. 5.8, 5.9 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Истица обращалась к ответчику 16.01.2008 г., 10.09.2008 г., 29.12.2008 г. с претензиями об устранении недостатков квартиры. На основании изложенного, истица просила обязать ответчика ООО "Приток" выполнить наружное утепление промерзающих участков стены для обеспечения нормируемой СНиПами температуры внутренней поверхности стены для угловых помещений и исключения промерзания и конденсации влаги, то есть выполнить п. 4.2 "Договора инвестирования" N, в котором застройщик обязуется выполнить работу согласно действующим нормам. Истица указала, что 16.01.2008 года обращалась к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. Разумный срок устранения данного недостатка 45 суток. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истицы об устранении недостатка, поэтому ответчик должен выплатить истице пени за невыполнение данных требований. Ответчик в течение трех лет нарушают права потребителя истицы, причиняя нравственные страдания, поэтому ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда.

Окончательно Павлова С.М. просила обязать ответчика ООО "Приток" устранить недостаток в виде нарушения нормированного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен квартиры по адресу: <адрес> путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен данной квартиры на основании проектной документации на данные работы в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО "Приток" пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. истица дополнительно указала, что 16.01.2008 года обращалась к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. По мнению истицы, разумный срок устранения данного недостатка 45 суток. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истицы об устранении недостатка, поэтому ответчик должен выплатить истице пени за невыполнение данных требований. Ответчик в течение трех лет нарушают права потребителя истицы, причиняя нравственные страдания, поэтому ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Приток" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что 26.07.2004 года между истицей Воробей Е.И. (инвестором) и ответчиком ООО "Приток" (исполнителем) был заключен договор инвестирования строительства жилья N от 26.07.2004 г.

07.02.2005 г. аналогичный договор N от 07.02.2005 г. был заключен между истицей Павловой С.М., Павловым С.Ю. (инвесторами) и ответчиком ООО "Приток" (исполнителем).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 31 мая 2007 года на основании разрешения Администрации г. Рязани на ввод объекта в эксплуатацию N.

Инвесторам Павловой С.М. и Павлову С.Ю. квартира N в указанном доме была передана по передаточному акту 27 ноября 2007 года. Истице Воробей Е.И. квартира N в данном доме была передана по передаточному акту 7 августа 2007 года. На основании данных договоров истица Воробей Е.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истица Павловой С.М., третье лицо Павлов С.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый).

При рассмотрении дела из представленных стороной истцов доказательств судом было установлено, что переданные им квартиры имели недостатки в виде несоответствия параметров их микроклимата обязательным требованиям, предусмотренным Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Тепловая защита зданий" СНиП 23-02-2003 (СНиП 23-02-2003).

Так, из заключения судебной экспертизы N от 25.02.2009 г. ООО "ЭОК "Триумф"" следует, что перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры N превышает нормируемый перепад равный 4 градусам Цельсия и составляет 5,87 градусов Цельсия. Данный факт свидетельствует о несоблюдении пп. "б" п. 5.1 СНиП 23-02-2003.

Аналогичный вывод содержится в заключении судебной экспертизы N от 11.02.2010 г., проведенной ООО "ЭОК "Триумф"" для проверки параметров микроклимата квартиры N.

По результатам исследований сделан вывод о несоблюдении пп. "а" п. 5.1 СНиП 23-02-2003 в части фактического сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций наружных стен квартир. Требуемое сопротивление теплопередачи должно быть не менее 3,22 кв. м °C/Вт. Фактическое сопротивление составляет 0,92 кв. м °C/Вт.

Согласно заключениям экспертов выявленные недостатки являются устранимыми и экспертами разработан способ для устранения указанных недостатков - увеличение теплозащиты наружных стен квартиры путем изоляции с внешней стороны изделиями из минераловатных плит на битуме стен и оштукатуривания стен.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебной экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу : объяснениями истцов, пояснениями специалиста, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

О проведении повторных и дополнительных экспертиз сторона ответчика не ходатайствовала. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Доводы кассатора о том, что эксперт неверно производил температурные замеры, с нарушением требований Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30494-961 - явились предметом судебного анализа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, которая является обоснованной.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что результаты строительных работ, выполненных ответчиком, (указанные квартиры) имеют недостатки в качестве. По своему характеру выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил, устанавливающих требования к тепловой защите зданий (СНиП 23-02-2003). В суд не представлено доказательств того, что установленные недостатки (дефекты) возникли в результате нормального износа объектов недвижимости, их неправильной эксплуатации, по вине истцов либо действий третьих лиц, непреодолимой силы. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Поэтому суд обоснованно указал, что данные недостатки возникли по вине ответчика, в связи с чем ООО "Приток" должен нести за данные недостатки ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суд при рассмотрении дела правильно сослался на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также на технические стандарты, нормы и правила, подробно приведя их в оспариваемом решении.

Довод кассатора о том, что указанный недостаток является явным и мог быть установлен при обычном способе приемки истцами результатов строительных работ (указанных квартир), - также явился предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят в качестве обоснованного.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, недостаток в виде нарушения нормируемого СНиП 23-02-2003 температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен квартиры истцы впервые обнаружили 02.03.2007 г. после замеров проведенных с участием ООО "Приток" с использованием средств приборного контроля. Для подтверждения указанного недостатка в суде потребовалось проведение экспертных исследований с применением прибора ИВТМ-7.

Утверждение кассатора о том, что истица Воробей Е.И., имея высшее техническое образование, обладала специальными познаниями для выявления недостатка при приеме квартиры - не может служить основанием для отмены судебного решения. В сложившихся между сторонами договорных отношениях данный истец является Потребителем, а не специалистом, и обладает всеми правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителя.

Размеры взысканных с ответчика сумм не оспорены. В судебном решении подробно отражена позиция суда по их определению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с данными суммами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Приток" - без удовлетворения.