Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1430 Определение районного суда об оставлении без движения иска об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минаева А.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 года, которым определено:

1. Исковое заявление Минаева А.Б. к Томиной Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 17 июня 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно привести просительную часть иска в соответствии с действующим законодательством.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложениями.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Минаев А.Б. обратился к Томиной Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю.

В обоснование своих требований указал, что правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога грузового седельного тягача, принадлежащего ФИО9.

В связи с неисполнением кредитного договора и на основании договора залога просил передать ему на хранение заложенной тягач, собственником которого в настоящее время является Томина Н.Н.

Судья оставила заявление без движения, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Минаев А.Б. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении без движения.

Судья пришла к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны конкретные требования истца.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

Минаев А.Б. в своем исковом заявлении достаточно четко изложил свое требование - обязать ответчика передать истцу на хранение заложенное имущество - грузовой седельный тягач, являющийся предметом залога.

Утверждение судьи о том, что такое требование не соотносится с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основано на неправильном толковании положений данной статьи.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 года отменить, материал по иску Минаева А.Б. к Томиной Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю, возвратить в тот же суд.